Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. N Ф09-3423/08-С3 Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неправомерное несообщение сведений, которые оно должно сообщить налоговому органу, поскольку факт неисполнения налогоплательщиком требований инспекции об истребовании документов, касающихся деятельности его контрагентов, судом установлен и обществом не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф09-3423/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2008 по делу N А60-34709/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Дерябин М.А. (доверенность от 19.01.2006 N 66А6131838);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) - Хохлова А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 04-10/1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 18.10.2007 N 89-104.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в адрес общества направлены требования об истребовании документов, касающихся деятельности его контрагентов.

В связи с неисполнением обществом данных требований в установленный п. 5 ст. 93.1 Кодекса пятидневный срок инспекцией составлены акты от 13.09.2007 N 02.5-05/119-02.5-05/134, на основании которых вынесены 16 решений о привлечении к налоговой ответственности от 18.10.2007 N 89-104: решениями N 92-94 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 Кодекса, решениями N 89-91 и N 95-104 - по п. 2 ст. 129.1 Кодекса.

Полагая, что указанные ненормативные акты вынесены с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд.

Статьей 93.1 Кодекса налоговым органам предоставлено право истребовать документы у контрагента того лица, в отношении которого проводится налоговая проверка; истребование документов производится в установленном названной статьей порядке. Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 129.1 Кодекса установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей. При этом указанная ответственность установлена за сам факт несвоевременного сообщения лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, независимо от их количества.

Отказывая в признании недействительными решений инспекции от 18.10.2007 N 92-94, суд исходил из того, что в требованиях, за нарушение срока представления документов по которым общество привлечено к налоговой ответственности указанными решениями, инспекцией в том числе у общества истребованы документы, непосредственно касающиеся деятельности его контрагентов: конкретные договоры, счета-фактуры, товаро-сопроводительные документы, акты приема-передачи товаров и работ, отчеты комиссионера о выполнении договора комиссии. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истребуемые инспекцией сведения об отражении операций по реализации товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета; выписки из книги продаж; подтверждение включения выручки в облагаемый оборот в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); платежные поручения и иные документы, подтверждающие оплату НДС в бюджет; сведения о сумме налоговых вычетов, заявленных поставщиком в налоговой декларации по НДС также относятся к деятельности контрагентов общества.

Судом установлено и обществом не оспаривается факт несвоевременного представления инспекции указанных документов, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 Кодекса.

Также обоснованным является вывод суда о том, что права налогоплательщика, не получившего вместе с требованиями поручения, предусмотренные п. 4 ст. 93.1 Кодекса, не нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений от 18.10.2007 N 89-91 и N 95-104, суд исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 129.1 Кодекса установлено, что повторное совершение в течение календарного года тех же деяний, что указаны в пункте 1 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей. Привлечение к ответственности осуществляется за сам факт повторного неправомерного несообщения (несвоевременного сообщения) налоговому органу тех или иных сведений независимо от их количества. При этом повторность совершения деяния не предполагает, что лицо в обязательном порядке было привлечено к ответственности за предыдущие нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налоговое правонарушение совершено учреждением повторно, что обществом не оспаривается, в связи с чем вывод суда о правомерности привлечения его к налоговой ответственности по п. 2 ст. 129.1 Кодекса является обоснованным.

Указание суда на отсутствие оснований для применения положений ст. 112 Кодекса (в части обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность) также является правильным.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2008 по делу N А60-34709/08 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" - без удовлетворения.