Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3515/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку общество предъявило к вычету спорные суммы НДС после фактического осуществления ремонтных работ подрядными организациями, их оприходования и оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф09-3515/08-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 по делу N А07-10153/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Продтовары" (далее - общество, налогоплательщик) - Алчинова З.Т. (доверенность от 23.07.2007).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.05.2007 N 16/900ДСП.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2007 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.06.2003 по 30.09.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.03.2007 N 16/478 и принято решение от 16.05.2007 N 16/900ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены к уплате в бюджет НДС в сумме 2153271 руб. и пени в сумме 679946 руб. 51 коп.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций заявленные требования общества удовлетворили.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Из материалов проверки видно, что основанием для доначисления НДС в сумме 1208002 руб. послужил вывод инспекции об осуществлении обществом строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых неправомерно не была включена в объект налогообложения. В подтверждение данного факта инспекция ссылается на исправительные проводки за декабрь 2005 г., в результате чего увеличилась стоимость основных средств на общую сумму 13512260 руб.

По мнению налогового органа, в течение 2003-2005 гг. общество собственными силами в помещениях своих магазинов производило строительно-монтажные работы капитального характера.

Рассмотрев спор, судами было признано необоснованным доначисление обществу указанной суммы налога. Суды сделали вывод, что спорные работы, произведенные силами налогоплательщика, не относятся к строительно-монтажным. При этом суды исходили из фактического содержания произведенных обществом работ и оценки первичных бухгалтерских документов.

Вывод судов является правильным, соответствует нормам налогового законодательства и материалам дела.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по НДС признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В соответствии с п. 2 ст. 159 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная из фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Согласно п. 10 ст. 167 Кодекса в целях гл. 21 Кодекса дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

Суды, руководствуясь положениями п. 2 ст. 257 Кодекса, определением строительно-монтажных работ капитального характера, данным в инструкциях и письмах Госкомстата России, Министерства финансов СССР, сделали обоснованный вывод о том, что к строительно-монтажным работам относятся работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств либо производится их достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение.

При этом к достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным (п. 2 ст. 257 Кодекса).

Из анализа приведенных определений следует, что целью проведения достройки (модернизации, реконструкции) является улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств. Соответственно виды работ, не улучшающие (не повышающие) технические показатели объекта, относятся к ремонтным.

Оценив по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела первичные документы, суды установили, что работы, выполненные собственной ремстройгруппой общества в период с июня 2003 г. по декабрь 2005 г., не являются работами капитального характера, влекущими изменение первоначальной стоимости объекта основных средств, а относятся к текущим расходам на ремонт основных средств, следовательно, спорная сумма расходов, связанная с проведением ремонта, ошибочно отнесена обществом на увеличение стоимости основных средств.

Доказательств осуществления обществом работ капитального характера материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств, указывающих на изменение функционального назначения ремонтируемых объектов, либо увеличение производственных мощностей, инспекцией в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды, применив п. 6 ст. 108 Кодекса, пришли к правильному выводу о том, что спорные расходы не подлежат включению в объект налогообложения по НДС, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисление налога по данному эпизоду.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также было выявлено, неправомерное, по ее мнению, применение обществом налоговых вычетов по декларациям за июнь 2003 г. - декабрь 2005 г. в общей сумме 2473888 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным при проведении работ строительного характера в помещениях общества. Налоговый орган полагает, что обществом были осуществлены строительно-монтажные работы капитального характера, в связи с чем суммы НДС подлежат вычетам в порядке, установленном п. 5 ст. 172 Кодекса, то есть по мере постановки на учет соответствующего объекта завершенного капитального строительства. Указанная сумма вычета предоставлена обществу по результатам проверки за январь 2006 г.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в данном случае в отношении налогового вычета применяется общий порядок, определенный ст. 171, 172 Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорная сумма вычета связана с осуществлением текущего и капитального ремонта, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для применения особого порядка принятия на вычет сумм "входного" НДС, предусмотренного п. 5 ст. 172 Кодекса, то есть по мере постановки на учет соответствующего объекта завершенного капитального строительства.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: уплата товара поставщику, наличие счетов-фактур, принятие товара к учету.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что общество предъявило к вычету спорные суммы НДС после фактического осуществления ремонтных работ подрядными организациями, их оприходования и оплаты, то есть обществом при предъявлении НДС к вычету соблюдены необходимые в силу ст. 171, 172 Кодекса условия, в связи с чем доначислениие налога и пеней является неправомерным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества в данной части.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления НДС в сумме 275025 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС, уплаченного им по счетам-фактурам, выставленным поставщиками: ООО "Микон", ЗАО "Теклайн", ЧП Габдуллин М.Т., ИП Халитов В.Г., ООО "Электрон", ООО "Регион-Лизинг-Центр", ООО "НИКойл-Лизинг", ООО "УралСибЛизингАвто", ИП Котов B.C., ИП Шурупов А.Н., ООО "Регион", ИП Губайдуллин Р.А., ООО "Торговый Дом Джимал", ООО Фирма "Электрон", ИП Иванова Т.Л., ООО "Спецтехмонтаж+", ИП Аллаяров О.Я., СВК-1 ГУИН МЮРФ по РБ, ООО "Мир упаковки", ООО "ПромТрейд", ООО "НЕО КОМ", ООО "ХАРТ-С", ИП Мухина Н.М., ЧП Янбухтин А.Р. и составленным с нарушением требований п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Вместе с тем положения ст. 169, 168 Кодекса, устанавливающие порядок выставления и оформления счета-фактуры, не лишают налогоплательщика права заменить неправильно составленный продавцом счет-фактуру, содержащий несущественные и устранимые нарушения формы и содержания, либо внести соответствующие изменения в счета-фактуры.

Судами установлено и из материалов дела следует, что налогоплательщиком до принятия инспекцией оспариваемого решения была представлена в налоговый орган часть исправленных поставщиками счетов-фактур, содержащих все необходимые в силу ст. 169 Кодекса реквизиты, которые не противоречили содержанию иных документов, подтверждающих наличие у общества права на применение налоговых вычетов НДС. Остальная часть надлежащим образом оформленных счетов-фактур была представлена обществом в суд.

Исследовав и оценив согласно требованиям, определенным ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе исправленные и замененные счета-фактуры), суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные ст. 169, 171, 172 Кодекса условия, при наличии которых у него возникает право на предъявление НДС к вычету.

Доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС, наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы налогового органа в указанной части сводятся исключительно к формальному применению ст. 169 Кодекса и фактической переоценке доказательств, подтверждающих вычет НДС, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции в части доначисления обществу НДС в сумме 275025 руб., соответствующих пеней.

По мнению инспекции, налогоплательщиком также необоснованно принят к вычету НДС в сумме 312249 руб., уплаченный поставщикам - обществам с ограниченной ответственностью "СЭЛДА" и "Гарантстрой" (далее - ООО "СЭЛДА", ООО "Гарантстрой", поставщики) в составе стоимости приобретаемых у них товаров (работ, услуг). При этом инспекция ссылается на то, что по юридическому адресу данные контрагенты не находятся; налоговая отчетность вышеуказанными поставщиками не представлялась и НДС от реализации товаров в бюджет не поступал, то есть в бюджете отсутствует источник возмещения НДС: счета-фактуры, выставленные данными поставщиками, оформлены с нарушением требований ст. 169 Кодекса.

Согласно ст. 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судами установлено, что обществом выполнены все предусмотренные ст. 169, 171, 172 Кодекса условия, при наличии которых у него возникает право на предъявление НДС к вычету.

Материалами дела подтверждается реальность осуществления обществом сделок с названными поставщиками, оплата товаров, в том числе НДС, принятие товаров на учет.

Судами также установлено, что нарушения, допущенные при оформлении счетов-фактур, выставленных вышеназванными контрагентами, налогоплательщиком устранены, надлежащие исправленные счета-фактуры представлены в налоговый орган до принятия инспекцией решения и в суд.

Доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС, наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции в части отказа обществу в применении налоговых вычетов в сумме 312249 руб.

В части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисленного НДС в сумме 357985 руб., соответствующих пеней судебные акты также являются законными и отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств (первичных документов и регистров бухгалтерского учета, книги продаж, главной книги, налоговых деклараций по НДС и ЕНВД, правоустанавливающих документов на магазины N 04, 12, 39, платежных поручений и т.д.), установили наличие у общества переплаты по НДС за март-май 2004 г. в сумме 482641 руб. 50 коп., образовавшейся в результате завышения обществом облагаемого оборота на сумму выручки, полученной от реализации товаров в магазинах N 4, 12, 39, которые были переведены на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что торговая площадь магазинов N 04, 12, 39 была учтена обществом при исчислении ЕНВД за 1-й и 2-й кварталы 2004 г., а сумма входного налога по товарам, реализованным в магазинах, не была включена в состав налоговых вычетов, а учитывалась в стоимости товаров.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, удовлетворяя требования общества в указанной части, суды, руководствуясь ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"), подп. 5 п. 1 ст. 21, подп. 5 п. 1 ст. 32 , ст. 78, ст. 81 Кодекса, положениями Инструкции от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", правомерно указали на обязанность налогового органа в ходе осуществления налогового контроля в форме выездной налоговой проверки устанавливать факт переплаты по налогу и отражать в резолютивной части решения суммы исчисленных в завышенных размерах налогов (сборов). В случае выявления факта излишней уплаты налога налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику об имеющейся у него переплате.

Как правильно отметили суды, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению уточненной налоговой декларации в случае, когда допущенная ошибка приводит к завышению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у налогового органа законных оснований для начисления обществу НДС в сумме 357985 руб., соответствующих пеней по указанному эпизоду является правильным.

Доводы инспекции, приведенные в жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, которые оценивались судами первой и апелляционной инстанций. Между тем переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 по делу N А07-10153/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.