Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2008 г. N Ф09-3618/08-С2 Обществу неправомерно доначислен НДС, поскольку все необходимые требования для применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены, им предъявлены к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара, приобретенного у поставщика, оформление представленных налоговому органу счетов-фактур соответствовало требованиям законодательства, а доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога суду не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2008 г. N Ф09-3618/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2007 по делу N А50-12427/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Щербакова Т.Г. (доверенность от 09.01.2008).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Автэн" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 07.06.2007 N 10668 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговому органу уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2006 г., которой установлены факты необоснованного предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам - обществу с ограниченной ответственностью "Уралагроснаб" (далее - ООО "Уралагроснаб") и открытому акционерному обществу "Чусовской металлургический завод" (далее - ОАО "ЧМЗ") - при приобретении товаров.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку: представленные в обоснование заявленной к вычету суммы налога счета-фактуры, составленные от имени организации ООО "Уралагроснаб", содержат недостоверные сведения, так как организация ООО "Уралагроснаб" не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность и не находится по адресу, указанному в учредительных документах; счет-фактура, составленный от имени организации ОАО "ЧМЗ", содержит сведения о поставке товаров иному хозяйствующему субъекту.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 131186 руб. 00 коп., соответствующих пеней и наложения штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет указанного налога. Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение налога в сумме, уплаченной организации ООО "Уралагроснаб", соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, налогоплательщик предъявил к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара, приобретенного у поставщика ООО "Уралагроснаб". Оформление представленных налоговому органу счетов-фактур соответствовало требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, вследствие чего отмеченные счета-фактуры отнесены судами к документам, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога суду не представлены.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций о наличии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику ООО "Уралагроснаб" при приобретении товара, являются правомерными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции о наличии обстоятельств, вызвавших сомнения в реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с участием организации ООО "Уралагроснаб", являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2007 по делу N А50-12427/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.