Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2008 г. N Ф09-3667/08-С1 Учитывая большую социальную значимость деятельности общества, его тяжелое финансовое положение, наличие значительной дебиторской и кредиторской задолженности, суд правомерно уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2008 г. N Ф09-3667/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 по делу N А76-22960/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Филиппова М.В. (доверенность от 17.04.2008 N 184);

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления Шолохова Николая Владимировича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.08.2007 N 4702/38.09-30/07 и о снижении размера исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой суммы (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица: управление, Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом.

Решением суда от 05.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 4% (485206 руб. 67 коп.) от суммы взыскиваемой задолженности, - 12130166 руб. 80 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что общество не подтвердило чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств и других препятствий, которые бы помешали ему исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, 03.04.2007 судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов Стребковым П.А. на основании исполнительного листа N 128612, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании с общества в пользу Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом 12130166 руб. 80 коп., было вынесено постановление N 1128/5/07 о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.08.2007 N 7402/38.09-30/07 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 849111 руб. 68 коп.

Не согласившись с размером установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и просило снизить размер исполнительского сбора до 1%.

Удовлетворяя заявленные требования и уменьшая исполнительский сбор до 4% от взыскиваемой суммы, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. При этом сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение требований исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судами было учтено то обстоятельство, что деятельность общества имеет большую социальную значимость, поскольку оно выполняет работы по строительству и реконструкции автомобильных дорог Челябинской области в рамках государственных контрактов, заключенных с государственным заказчиком - Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, что подтверждается Уставом общества и выданной Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу лицензией.

Судами было также учтено тяжелое финансовое положение общества, наличие значительной дебиторской и кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах судами правомерно уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя, с 7% до 4% от взыскиваемой суммы.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 по делу N А76-22960/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.