Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2008 г. N Ф09-3532/08-С1 Суд удовлетворил требование о привлечении общества к административной ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, поскольку установлено, что ответчиком осуществлялась реализация спорной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2008 г. N Ф09-3532/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2008 г. N 12205/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2007 по делу N А60-30907/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Бажутов Е.В.(доверенность от 08.08.2007 N 20).

Представители Территориального отдела в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Отдел обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (резолютивная часть от 11.02.2008) решение суда отменено. Общество привлечено к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение в виде назначения административного штрафа в сумме 100000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, находящейся на ответственном хранении у заинтересованного лица.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, перечисленных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, отделом в период с 11.10.2007 по 10.11.2007 на основании распоряжения от 11.10.2007 N 1206 проведена внеплановая проверка по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей на принадлежащем обществу оптовом складе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 126.

В ходе проверки отделом установлен факт реализации и хранения следующих видов алкогольной продукции: вина полусладкого белого "Брезак", вина виноградного натурального белого полусухого "Посада Дель Рей", коньяка "Армина", не соответствующей требованиям ГОСТ 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные отработанные. Общие технические условия" и требованиям ГОСТ Р51618-2000 "Коньяки российские. ОТУ" по органолептическим показателям.

По итогам проверки отделом были изъяты образцы (пробы) алкогольной продукции и вынесено определение о назначении экспертизы от 25.10.2007 N 01-30-13/2663.

По результатам исследования изъятых образцов алкогольной продукции экспертом испытательной лаборатории федерального государственного предприятия "Уралтест" составлены протоколы лабораторных испытаний от 31.10.2007 N 4766, 4765, 4764, в которых было указано, что исследуемые образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные отработанные. Общие технические условия" и требованиями ГОСТ Р51618-2000 "Коньяки российские. ОТУ", так как в них обнаружены посторонние включения в виде мелких светлых частиц.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2007.

На основании ст. 23.1 Кодекса отдел обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако установил нарушения отделом порядка привлечения общества к административной ответственности, исключающие возможность привлечения к указанной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, суд апелляционной инстанции, подтвердив правильность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, исходил из отсутствия нарушений админимстративным органом порядка привлечения общества к ответственности за вменяемое административное правонарушение.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными по следующим основаниям.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные отработанные. Общие технические условия" и ГОСТ Р51618-2000 "Коньяки российские. ОТУ", установленным по органолептическим показателям, а именно: в указанной продукции присутствовали посторонние примеси в виде светлых частиц.

Общество должно было исполнить установленные ст. 11 Закона N 52-ФЗ, п. 140 Правил требования по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям ГОСТов алкогольной продукции.

В представленной на исследование пробе алкогольной продукции посторонние примеси в виде мелких частиц обнаружены именно по внешнему виду, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре.

Таким образом, выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1, 4, 5 ст. 26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела (протокол лабораторных испытаний от 31.10.2007 N 4766, запрос отдела в федеральное государственное предприятие "Уралтест" от 20.12.2007 - л.д. 84, ответ на данный запрос от 20.12.2007 N 3400/3294 - л.д. 85), установил следующие обстоятельства.

Указанный протокол лабораторных испытаний полностью соответствует предъявляемым требованиям к содержанию и содержит обоснованные выводы о несоответствии алкогольной продукции (коньяка "Армина") требованиям ГОСТ Р51618-2000 "Коньяки российские. ОТУ", поскольку в соответствии с результатами исследования в представленных образцах указанной алкогольной продукции установлены посторонние включения в виде мелких светлых частиц.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что наличие исследовательской части в протоколе лабораторных испытаний от 31.10.2007 N 4766 не является обязательным, поскольку для установления посторонних включений в исследуемых образцах (бутылках коньяка "Армина") не требуется проведения лабораторных испытаний, поскольку достаточно органолептических показателей, таких как визуальная оценка внешнего вида, цвета, запаха.

Следует также отметить, что имеющееся в материалах дела определение о назначении экспертизы от 25.10.2007 N 01-30-13/2663 (л.д. 17) по сути является направлением изъятых в ходе проверки образцов алкогольной продукции для проведения лабораторных испытаний и получения протокола данных испытаний, что следует из текста самого определения о назначении экспертизы, в частности, п. 4 указанного определения.

Указанный протокол был исследован судом в совокупности с иными доказательствами и получил надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса и ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в сумме 1000 руб., излишне уплаченная обществом за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату обществу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А60-30907/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную обществом по платежному поручению от 07.04.2008 N 347 - за подачу кассационной жалобы.