Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3649/08-С1 Требование о признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции не удовлетворено, поскольку реализуемая обществом продукция маркирована специальными марками с признаками фальсификации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф09-3649/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008 по делу N А60-2384/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Панова Г.М. (доверенность от 30.01.2008 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Артемовскому Свердловской области (далее - инспекция) - Белозеров А.Н. (доверенность от 20.02.2008 N 6).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.01.2008 N 187 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб., а также о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.01.2008 N 188 о привлечении генерального директора общества Елизарова А.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 21.02.2008 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.01.2008 N 187 отказано. В части признания незаконным и отмены постановления инспекции от 22.01.2008 N 188 производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение положений Кодекса, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 29.11.2007 N 79 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в принадлежащем обществу магазине N 3 "Продукты", расположенном по адресу: Свердловская область, Артемовский район, с. Писанец, ул. Школьная, 5.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что обществом осуществляется реализация алкогольной продукции: водки "Будем хлебная под колбаску" емкостью 0,5 л, водки "Будем под селедочку" емкостью 0,5 л, маркированной специальными марками с признаками поддельности (фальсификации).

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих розничную торговлю алкогольной продукцией, по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Свердловской области от 29.11.2007 N 79.

Инспекция определением от 29.11.2007 возбудила дело об административном правонарушении и назначила административное расследование для проведения экспертизы. Изъятая алкогольная продукция была направлена для проведения экспертно-криминалистической экспертизы на предмет подлинности специальных федеральных марок.

По результатам административного расследования инспекцией составлены протоколы от 28.12.2007 N 187 и N 188 об административном правонарушении, на основании которых инспекцией вынесены постановление от 22.01.2008 N 187 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб., и постановление от 22.01.2008 N 188 о привлечении генерального директора общества Елизарова А.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая постановления инспекции о привлечении к административной ответственности незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2008 N 187, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, и доказанности вины общества в его совершении.

Прекращая производство по делу в части требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2008 N 188, суд исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Решение суда в части прекращения производства по делу обществом не обжалуется.

Решение суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, и доказанности вины общества в его совершении является правильными, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 16 Закона не допускается продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 12 Закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 указанной статьи Закона).

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию, в том числе о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия.

В силу абз. 2 п. 136 Правил не допускается розничная продажа алкогольной продукции не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что реализуемая обществом алкогольная продукция: водка "Будем хлебная под колбаску" емкостью 0,5 л, водка "Будем под селедочку" емкостью 0,5 л, маркирована специальными марками с признаками поддельности (фальсификации).

При этом суд отметил, что согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел Свердловской области от 21.12.2007 N 371 на представленных на экспертизу бутылках водки "Будем под колбаску" и бутылках водки "Будем под селедочку" федеральные специальные марки изготовлены не на ППФГ Гознака, Пермь, 2006 "Б", то есть являются поддельными.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правомерным выводам о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, и доказанности вины общества в его совершении в форме неосторожности. При этом суд обосновано отметил, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области реализации алкогольной продукции.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о неправильной квалификации совершенного им правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса и необходимости переквалификации на ч. 2 ст. 15.12 Кодекса, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 Кодекса продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта влечет наложение административного штрафа.

Нарушение правил розничной торговли алкогольной продукции, не перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 Кодекса, влечет ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в принадлежащем обществу магазине реализовывалась алкогольная продукция, маркированная специальными марками с признаками поддельности (фальсификации).

Следовательно, квалификация инспекцией совершенного обществом правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса является правильной.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом при рассмотрении спора по существу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем что согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная обществом по кассационной жалобе платежным поручением от 18.04.2008 N 995 в сумме 1000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008 по делу N А60-2384/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2008 N 995, за подачу кассационной жалобы.