Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. N Ф09-3459/08-С6 Требование о взыскании неосновательного обогащения и проведении зачета задолженности по арендной плате в счет возмещения затрат истца по осуществлению капитального ремонта и реконструкции арендованного помещения не удовлетворено, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф09-3459/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10179/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зианчура" (далее - общество "Зианчура") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2007 (резолютивная часть от 22.11.2007) по делу N А07-10339/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества "Зианчура" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель общества "Зианчура" Хашимов С.М. в этот день участвует в других судебных процессах в судах, расположенных в г. Уфе. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Частью 3 ст. 284 данного Кодекса установлено, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие изложенных в ходатайстве обстоятельств.

Общество "Зианчура" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа "Город Уфа" (далее - Комитет) о взыскании 3490514 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и проведении зачета задолженности по арендной плате в счет возмещения затрат истца по осуществлению капитального ремонта и реконструкции арендованного помещения на сумму 847109 руб. 40 коп.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N 8" (далее - предприятие), Территориальное финансовое управление Министерства финансов Республики Башкортостан по г. Уфе, администрация городского округа "Город Уфа".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2007 (резолютивная часть от 22.11.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Зианчура" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильное применение п. 1 ст. 616, п. 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на необоснованность выводов суда о проведении истцом капитального ремонта по собственной инициативе и об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку законодательством и условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора по осуществлению капитального ремонта арендуемого помещения за свой счет. Факт выполнения работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 по делу N А07-842/07. Стоимость произведенного ремонта Комитетом не оспаривалась. При этом независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника данного имущества, в связи с чем суд необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения. Также, по мнению заявителя, суд неправильно применил к исковым требованиям срок исковой давности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель), обществом "Зианчура" (арендатор) и предприятием (балансодержатель) заключен договор от 10.11.2003 N 9347 аренды объекта муниципального нежилого фонда, согласно условиям которого арендатору передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 291,2 кв.м на 1-м и 2-м этажах в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, Кировский район, улица Менделеева, д. 1, сроком действия с 30.09.2003 по 30.09.2006.

Согласно п. 1.3 данного договора стороны надлежащим образом ознакомлены с состоянием объекта и находят его пригодным для использования в соответствии с условиями договора.

Пунктами 4.2.3, 4.3.6 договора аренды предусмотрено, что обязанность по проведению капитального ремонта помещения возлагается на балансодержателя. Арендатор производит капитальный ремонт только по мере необходимости или по требованию арендодателя под контролем балансодержателя в соответствии с требованиями, разработанными и утвержденными соответствующими органами управления г. Уфы.

В силу пункта 4.3.10 указанного договора арендатор обязуется не допускать переоборудования капитальных (затрагивающих несущие конструкции сооружения) перепланировок объекта нежилого фонда без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя.

Неотделимые улучшения арендуемого объекта нежилого фонда, произведенные арендатором без согласия арендодателя и балансодержателя, являются муниципальной собственностью, их стоимость не подлежит возмещению (п. 3.8 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 по делу N А07-842/2007 удовлетворены исковые требования Комитета к обществу "Зианчура" о расторжении договора аренды от 10.11.2003 N 9347, выселении ответчика и взыскании с него в пользу Комитета 847109 руб. 40 коп. долга по арендной плате.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по указанному делу данное решение отменено в части удовлетворения требований о расторжении договора (иск оставлен без рассмотрения), в удовлетворении требований о выселении арендатора отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что произвел капитальный ремонт и переоборудование указанного помещения на общую сумму 4337623 руб. 88 коп., и просил зачесть расходы в сумме 847109 руб. 40 коп. в счет погашения взысканной с него по делу N А07-842/2007 в пользу Комитета задолженности по арендной плате, а разницу в сумме 3490514 руб. 48 коп. взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований общество "Зианчура" представило постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2006 по делу N 813/А07-55440/05, договоры подряда от 17.09.2002 N 1, от 31.05.2005 N 4, от 30.04.2006 N 14, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки к ним о стоимости выполненных работ формы КС-3 за декабрь 2002 г., май, июнь, август 2005 г., апрель, июнь, июль 2006 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2006 по делу N 813/А07-55440/05 с общества "Зианчура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березовая роща" взыскано 500418 руб. 92 коп. задолженности за выполненные подрядные работы с декабря 2002 г. по июль 2003 г. на сумму 1150130 руб. 20 коп.

Установив, что строительные работы на сумму 1150130 руб. 20 коп. в указанном помещении были произведены в декабре 2002 г. - июле 2003 г., настоящий иск предъявлен обществом "Зианчура" 16.07.2007, с учетом того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суды обоснованно применили исковую давность по требованиям о зачете стоимости выполненных работ по капитальному ремонту и взыскании неосновательного обогащения в период до 16.07.2004.

Поскольку иные предъявленные ко взысканию расходы были понесены истцом после заключения договора аренды - в 2005-2006 гг., суд обоснованно при разрешении спора руководствовался нормами гражданского законодательства об аренде.

Согласно п. 1 ст. 616 названного Кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 623 данного Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку условиями договора аренды от 10.11.2003 N 9347 предусмотрено, что арендатор несет обязанность по капитальному ремонту помещения только по мере необходимости или по требованию арендатора под контролем балансодержателя, при этом материалами дела не подтверждается, что помещение нуждалось в капитальном ремонте, не было согласия арендодателя и балансодержателя на проведение указанных работ, суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, судом правомерно признано необоснованным требование истца о проведении зачета задолженности по арендной плате в счет возмещения затрат по проведению капитального ремонта и реконструкции арендуемого помещения на сумму 847109 руб. 40 коп.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет может быть произведен арбитражным судом только при предъявлении первоначального и встречного исков.

Так как в настоящем деле ответчиком не заявлен встречный иск, а также учитывая, что по делу N А07-842/2007 о взыскании с общества "Зианчура" 847109 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, на которое ссылается истец, принят вступивший в законную силу судебный акт, суды сделали верный вывод о невозможности произвести зачет по арендной плате в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя на наличие согласия на проведение капитального ремонта отклоняется, поскольку оно было получено до заключения договора аренды 2003 г. и суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в период до 16.07.2004 в связи с пропуском срока исковой давности. Доказательств наличия согласия арендодателя на проведение строительных работ по капитальному ремонту и реконструкции помещения в 2005-2006 гг. обществом "Зианчура" не представлено.

Довод об ошибочности вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату расходов по капитальному ремонту, не принимается, так как при указанных обстоятельствах наличие или отсутствие таких доказательств не влияет на результат рассмотрения спора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2007 (резолютивная часть от 22.11.2007) по делу N А07-10339/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зианчура" - без удовлетворения.