Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. N Ф09-7140/07-С5 Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку отсутствие договора с владельцем тепловых сетей на передачу тепловой энергии не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость услуг, оказанных истцом по ее передаче (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф09-7140/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябгипромез" (далее - общество "Челябгипромез") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 (резолютивная часть от 21.11.2007) по делу N А76-32892/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябгипромез" - Растегняева Ю.Л., начальник отдела (доверенность от 01.05.2008 N 10-388).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябгипромез" о взыскании 178147 руб. 85 коп., в том числе 165559 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 12558 руб. 44 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 29.01.2007, 25.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - общество "ТГК N 10"), государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ЕТО).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 (резолютивная часть от 26.02.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 (резолютивная часть от 21.11.2007) исковые требования удовлетворены, с общества "Челябгипромез" в пользу муниципального предприятия взысканы 165559 руб. 41 коп. основного долга, 12588 руб. 44 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябгипромез" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды необоснованно взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между открытым акционерным обществом "Челябэнерго" в лице филиала "Челябинские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и обществом "Челябгипромез" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 19.01.2004 N Т-563, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 договора).

Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и муниципальным предприятием заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 23.08.2005 N П-83/102, в соответствии с условиями которого муниципальному предприятию переданы в том числе теплотрассы N 735, 736, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 12, от ТК 58-3 до ТК 58-19 и от ТК 58 до ТК 58-3. Передача тепловой энергии ответчику производилась по указанным теплотрассам.

Согласно дополнительным соглашениям от 27.09.2005, 01.12.2006 произведена замена открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго" на открытое акционерное общество "Челябинская генерирующая компания", затем на общество "ТГК N 10".

Направленный истцом в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии в 2006 г., акт выполненных работ и выставленный счет на оплату теплоэнергии ответчиком не подписаны.

Муниципальное предприятие, полагая, что у общества "Челябгипромез" имеется задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии через присоединенную сеть в количестве 2941,13 Гкал, обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что отсутствие договора с владельцем тепловых сетей на передачу тепловой энергии не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость услуг, оказанных истцом по ее передаче.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию, поставленную потребителям, слагаются из стоимости единицы тепловой энергии и стоимости услуг по ее передаче.

Постановлением ЕТО от 22.11.2005 N 22/58 утвержден и введен в действие с 01.01.2006 на срок не менее года экономически обоснованный тариф (без учета НДС) на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые муниципальным предприятием, в размере 43,34 руб./Гкал.

Установив, что в тариф на тепловую энергию затраты истца на услуги по ее передаче не включены, а также то, что оказание истцом данных услуг подтверждается материалами дела, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче теплоэнергии по указанному тарифу.

Правомерным является также вывод судов о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга без учета НДС по ставке рефинансирования 10% за период с 01.07.2006 по 20.11.2007 в сумме 12558 руб. 44 коп.

Довод общества "Челябгипромез" о необоснованном применении судами положений постановления ЕТО от 22.11.2005 N 22/58 отклоняется. Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что указанное постановление опубликовано в информационном Бюллетене Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.12.2005 N 6-2005 и подлежит применению как действующее на территории Челябинской области.

Довод заявителя о том, что договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 23.08.2005 N П-83/102 не зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе по Челябинской области, вследствие чего у истца не возникло право на данное имущество (теплотрассы), основан на ошибочном толковании нормы материального права (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Челябгипромез" на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения судом кассационной инстанции отклоняется. Восстановительная функция любой меры гражданско-правовой защиты выражается в устранении отрицательных имущественных последствий. Суть восстановительной функции обязательства вследствие неосновательного обогащения состоит в следующем: имущественные потери потерпевшего должны быть переложены на приобретателя для восстановления имущественного положения потерпевшего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 (резолютивная часть от 21.11.2007) по делу N А76-32892/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябгипромез" - без удовлетворения.