Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2008 г. N Ф09-3568/08-С4 Суд признал несостоявшимся увеличение уставного капитала общества, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о внесении участниками общества дополнительных вкладов в счет увеличения уставного капитала, кроме того, решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов общим собранием участников не принималось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2008 г. N Ф09-3568/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2007 (резолютивная часть от 03.12.2007) по делу N А71-5097/2007-Г4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 (резолютивная часть от 07.02.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" (далее - общество "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала") - Ахмедшина P.P. (доверенность от 18.11.2007);

Валеева Марата Нурулловича - Леготкин С.В. (доверенность от 15.05.2008 N 1-1656).

Трошков Олег Геннадьевич, Акатьева Елена Николаевна и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Удмуртской Республике), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Валеев М.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Трошкову О.Г. и обществу "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала названного общества и признании недействительными п. 4.1, 4.2 учредительного договора общества от 08.12.2004; третьи лица: Акатьева Е.Н., Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Удмуртской Республике (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.12.2007 (резолютивная часть от 03.12.2007) увеличение уставного капитала общества "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала", предусмотренное протоколом общего собрания участников общества от 08.12.2004, признано несостоявшимся; п. 4.1, 4.2 учредительного договора общества от 08.12.2004 признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 (резолютивная часть от 07.02.2008) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Трошков О.Г., ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права (п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), нарушение норм процессуального права (ст. 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. Заявитель считает, что судами обеих инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе не приняты во внимание положения ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Трошков О.Г. не согласен с выводом судов о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают внесения Валеевым М.Н. дополнительного вклада в размере 16960000 руб. в счет увеличения уставного капитала общества "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала". В свою очередь, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции установлен факт оплаты доли Трошкова О.Г. при увеличении уставного капитала. Необоснованным представляется заявителю суждение обеих инстанций о том, что отраженное в бухгалтерском балансе увеличение уставного капитала без первичных документов не свидетельствует в пользу данного обстоятельства. По мнению подателя кассационной жалобы, обществом "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" не была нарушена ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части утверждения итогов увеличения уставного капитала, поскольку дополнительные вклады были внесены участниками 08.12.2004 - в день принятия соответствующего решения об увеличении. Как полагает заявитель, суды не приняли во внимание тот факт, что Валеев М.Н. злоупотребляет своим правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Валеев М.Н. является не только участником общества, но и его генеральным директором, он не только голосовал за принятие решения об увеличении уставного капитала, но и лично подавал документы в налоговый орган для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений. Заявитель также обращает внимание на то, что дальнейшие действия истца свидетельствуют в пользу признания факта увеличения уставного капитала общества. Трошков О.Г. указывает, что с настоящим иском Валеев М.Н. обратился спустя длительный промежуток времени после возбуждения в отношении общества "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" дела о несостоятельности (банкротстве). С учетом изложенного заявитель полагает, что оснований для признания недействительными п. 4.1, 4.2 учредительного договора общества от 08.12.2004, подписанного по итогам увеличения уставного капитала, у судов не имелось.

Как видно из материалов дела, общество "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" в качестве юридического лица зарегистрировано 10.04.2003. На момент создания общества его уставный капитал был утвержден в сумме 10000 руб. и сформирован из равных долей участников Валеева М.Н. и Трошкова О.Г., каждому из которых принадлежало по 50% в уставном капитале названного юридического лица.

Общим собранием участников общества "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" от 08.12.2004 принято решение об увеличении уставного капитала общества до 33930000 руб. за счет дополнительных вкладов участников общества, оплату которых следует произвести в срок до 08.02.2005. Оплата увеличения уставного капитала должна быть произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу и на расчетный счет общества "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала". При этом дополнительный вклад каждого из участников общества составляет 16960000 руб. После увеличения уставного капитала и его полной оплаты доли участников общества должны быть распределены следующим образом: Валееву М.Н. и Трошкову О.Г. по 50% долей, стоимостью 16965000 руб. каждая.

В связи с увеличением уставного капитала этим же собранием принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества.

В тот же день участниками общества "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" Валеевым М.Н. и Трошковым О.Г. подписан учредительный договор в новой редакции. В соответствии с п. 4.1, 4.2 названного договора уставный капитал общества составляет 33930000 руб. и сформирован из равных долей названных участников (по 50%) стоимостью по 16965000 руб.

Впоследствии - 10.12.2004 - Валеев М.Н., являющийся генеральным директором общества "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала", обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по Удмуртской Республике с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества. На основании представленных документов регистрирующим ограном 15.12.2004 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Валеев М.Н., полагая, что увеличение уставного капитала общества не состоялось, а изменения в учредительные документы внесены незаконно, обратился с иском в суд. В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов не принималось, дополнительные вклады участниками фактически не вносились, и соответственно изменения в учредительных документах юридической силы не имеют.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о внесении участниками общества дополнительных вкладов в счет увеличения уставного капитала общества "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" до 33930000 руб. Поскольку факт увеличения уставного капитала общества не нашел своего подтверждения, суд пришел к выводу о том, что п. 4.1, 4.2 учредительного договора в редакции от 08.12.2004 не отвечают требованиям закона, и признал их недействительными.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, по существу соглашаясь с принятым решением, установил, что Трошков О.Г. в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" внес в кассу предприятия 16960000 руб. При этом суд апелляционной инстанции указал, что надлежащих доказательств внесения дополнительного вклада вторым участником - Валеевым М.Н. - материалы дела не содержат, что не позволяет говорить о состоявшемся увеличении уставного капитала общества до 33930000 руб. Суд также отметил, что решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов общим собранием участников не принималось, а отражение в бухгалтерском балансе увеличения уставного капитала в отсутствие первичных документов не свидетельствует о том, что такое увеличение состоялось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты обеих инстанций являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Согласно имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордерам от 08.12.2004 N 35 и 36, подписанным главным бухгалтером и кассиром Акатьевой Е.Н., Трошков О.Г. и Валеев М.Н. внесли дополнительные вклады в уставный капитал общества по 16965000 руб. каждый.

Между тем из пояснений третьего лица Акатьевой Е.Н., данных ею в судебном заседании 11.10.2007, а также письменных пояснений следует, что названные приходные кассовые ордера она не оформляла, подписи в них не ставила, денежные средства от Трошкова О.Г. и Валеева М.Н. в качестве дополнительных вкладов не получала. Акатьева Е.Н. также указала, что названные документы отправляла Русанова С.И., а обязанности кассира в обществе исполнял сам директор (т. 1, л.д. 109).

Как установлено судами обеих инстанций, в связи с отсутствием в штатном расписании общества "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" должности бухгалтера бухгалтерский учет в обществе ведет генеральный директор лично (приказ от 29.03.2004 N 02; т. 1, л.д. 22).

Кроме того, обществом "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" 02.06.2003 подписан договор с обществом "Независимая аудиторская компания" на оказание услуг по подготовке промежуточной и годовой бухгалтерской отчетности, составление учетных бухгалтерских регистров по представленным заказчиком первичным бухгалтерским документам, а также составление иных отчетов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании этого договора и в соответствии с приказом Валеева М.Н. от 02.06.2003 N 01-02/03 полномочия по составлению бухгалтерской отчетности возложены на общество "Независимая аудиторская компания" с предоставлением права подписи главного бухгалтера работнику названной фирмы - Акатьевой Е.Н. (т. 1, л.д. 97).

Из показаний свидетеля Русановой С.И., данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что она являлась сотрудником общества "Независимая аудиторская компания" и собирала по поручению Акатьевой Е.Н. первичные документы общества "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала". При этом свидетель Русанова С.И. пояснила, что приходные кассовые ордера от 08.12.2004 N 35 и 36 она не оформляла, денежные средства от Трошкова О.Г. и Валеева М.Н. в качестве дополнительных вкладов не получала, принадлежность подписи в названных документах ей не известна.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций правильно указали, что приходные кассовые ордера от 08.12.2004 N 35 и 36 не являются надлежащим доказательством внесения участниками дополнительных вкладов в уставный капитал общества.

Установление судом апелляционной инстанции факта оплаты доли Трошковым О.Г. при увеличении уставного капитала недостаточно для признания такого увеличения состоявшимся, поскольку несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Данная позиция судов является правильной в силу того, что доказательств внесения дополнительного вклада вторым участником общества - Валеевым М.Н. - материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие первичных документов не подтверждает факт увеличения уставного капитала и отражение его в бухгалтерском балансе общества.

В пользу того, что увеличение уставного капитала общества не состоялось, свидетельствует и тот факт, что решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов общим собранием участников не принималось.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества.

Между тем согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Поскольку увеличение уставного капитала общества "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" признано несостоявшимся, суды обоснованно указали, что п. 4.1, 4.2 учредительного договора в редакции от 08.12.2004 юридической силы не имеют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Ссылка Трошкова О.Г. на злоупотребление Валеевым М.Н. своим правом, отклоняется как основанная на неверном толковании заявителем ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного судебные акты обеих инстанций следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2007 по делу N А71-5097/2007-Г4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.