Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2008 г. N Ф09-3595/08-С5 Учитывая. что вагон с грузом был принят ответчиком без замечаний к его техническому состоянию, утрата груза произошла после его принятия ответчиком под охрану, а факт совершения административного правонарушения и уплаты штрафа обществом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, вызванных уплатой штрафа и таможенных платежей за утрату таможенного груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2008 г. N Ф09-3595/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2008 г. N 11288/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного предприятия "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие "ВО ЖДТ России") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) по делу N А76-24150/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") - Халезина Л.В., начальник сектора (доверенность от 19.12.2007 N 9422);

предприятия "ВО ЖДТ России" - Гаврилов Д.Б., юрисконсульт (доверенность от 06.06.2007).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "ВО ЖДТ России" о взыскании 340986 руб. 87 коп. убытков, причиненных в результате уплаты штрафа, таможенных платежей за утрату таможенного груза.

Решением суда от 24.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) заявленные требования удовлетворены. С предприятия "ВО ЖДТ России" в пользу общества "РЖД" взыскано 340986 руб. 87 коп. в возмещение штрафа за недопоставку товаров и таможенных платежей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "ВО ЖДТ России" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что перевозчик не представил суду достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране груза при его перевозке на территории Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по железнодорожной накладной N 503385 из Финляндии через территорию Российской Федерации в Республику Казахстан следовал груз (бытовая техника). С учетом характера груза, принятого к доставке, его обязательное сменное сопровождение осуществлялось предприятием "ВО ЖДТ России", что соответствует Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 18.

На входной пограничной станции Бусловская Выборгской таможней осуществлена идентификация товара, нарушений при осмотре не выявлено, о чем свидетельствует соответствующая отметка в железнодорожной накладной.

В пути следования на станции Илецк-1 обнаружена коммерческая неисправность вагона N 2449653: 3 потолочных люка заделаны монтажной пеной по окружности, четвертый люк открыт, что отражено в приемосдаточном акте передачи вагонов при сменном сопровождении и охране от 06.04.2007 N 643, акте общей формы N 477.

Коммерческим актом от 17.04.2007 N 1 и актом таможенного досмотра N 10409020/170407/000019 установлена недостача товара в осмотренном вагоне, что явилось основанием для привлечения общества "РЖД" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде уплаты штрафа в сумме 300200 руб., который был уплачен истцом платежным поручением от 19.09.2007 N 13994.

В связи с ввозом на территорию Российской Федерации товаров, не доставленных в таможенный орган назначения, Оренбургская таможня приняла решение о взыскании с перевозчика в бесспорном порядке таможенных платежей в сумме 40786 руб. 87 коп.

Общество "РЖД" направило в адрес предприятия "ВО ЖДТ России" претензию с требованием о выплате сумм штрафов, взысканных таможенными органами в связи с недостачей груза (письмо от 17.09.2007 N МЮ-30/587).

В ответ на претензию предприятие "ВО ЖДТ России" сообщило, что причиной недостачи товара явилась погрузка товара в неисправный вагон, в связи с чем отказалось выплатить спорную сумму.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 90 (п. 1 ст. 92) Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с названным Кодексом.

В силу п. 1.1.3 соглашения от 04.05.2005 N 147, заключенного между обществом "РЖД" (перевозчик) и предприятием "ВО ЖДТ России" (охрана), стороны согласовали порядок взаимодействия, ответственности и возмещения сумм по штрафам, таможенным платежам и тому подобное.

Пунктом 2.2.5 соглашения предусмотрено, что вагоны, контейнеры, перевозимые в международном сообщении транзитом по российским железным дорогам через пограничные передаточные станции российских железных дорог, передаются: перевозчиком охране на входных пограничных станциях российских железных дорог; охраной перевозчику на выходных пограничных передаточных станциях российских железных дорог.

В соответствии с п. 6.3 соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 соглашения.

Факт совершения административного правонарушения и уплаты штрафа обществом "РЖД" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судами, вагон N 24496531 с грузом был принят предприятием "ВО ЖДТ России" без замечаний к его техническому состоянию, утрата груза произошла после его принятия ответчиком под охрану, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что отказ ответчика оплатить сумму штрафа, уплаченную обществом "РЖД", является необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако ответчиком не доказано, что ненадлежащее исполнение обязанностей зависело не от него.

Учитывая, что убытки возникли по вине ответчика, не обеспечившего надлежащую сохранность груза, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 340986 руб. 87 коп. убытков, вызванных уплатой штрафа.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о невозможности взыскания спорных сумм в гражданско-правовом порядке судом кассационной инстанции отклоняется. Суды правильно определили правоотношения по возмещению сумм штрафов и таможенных платежей как возмещение убытков, подпадающее под регулирование ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы предприятия "ВО ЖДТ России", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами обеих инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) по делу N А76-24150/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.