Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2008 г. N Ф09-3500/08-С4 Требование о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг, удовлетворено, поскольку факт предоставления льгот и размер убытков материалами дела подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2008 г. N Ф09-3500/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2007 по делу N А34-3052/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по тому же делу по иску Жилищно-строительного кооператива N 15 открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (далее - кооператив) к Российской Федерации в лице Минфина РФ и Курганской области в лице Финансового управления Курганской области, третье лицо - муниципальное учреждение "Центр социальной защиты населения г. Кургана", о взыскании убытков в сумме 57550 руб. 12 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Курганской области к Российской Федерации в лице Минфина РФ и Курганской области в лице Финансового управления Курганской области, третье лицо - муниципальное учреждение "Центр социальной защиты населения г. Кургана", с иском о взыскании убытков в сумме 57550 руб. 12 коп., возникших в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Решением суда от 29.11.2007 иск удовлетворен в части взыскания с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу кооператива убытки в сумме 57550 руб. 12 коп., в иске к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин РФ просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на финансирование расходов в пределах лимитов, установленных законом о федеральном бюджете не соответствующий год. Заявитель жалобы также указывает на неприменение судами п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскание суммы убытков с учетом налога на добавленную стоимость. Кроме того, Минфин РФ полагает, что судом неправильно применена ст. 203 Гражданского кодекса, поскольку акты сверки по финансированию льгот не прерывают течение срока исковой давности и в части взыскания задолженности за период с 01.01.2003 по 02.08.2004 срок исковой давности кооперативом пропущен.

Как следует из материалов дела, между кооперативом и муниципальным учреждением "Центр социальной защиты населения г. Кургана" заключены договоры от 25.06.2003, 04.03.2005, 25.04.2006 о возмещении расходов на предоставление льгот по оплате за содержание и текущий ремонт жилищного фонда, коммунальных услуг. Данные договоры утверждены распоряжениями мэра г. Кургана.

В 2003-2006 гг. кооператив предоставлял за счет собственных средств отдельным категориям граждан льготы в виде оплаты в размере 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией на основании п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Всего за данный период не возмещены за счет средств федерального бюджета расходы истца на сумму 57550 руб. 12 коп.

Полагая, что убытки в названной сумме в виде 30-процентной оплаты коммунальных услуг подлежат возмещению, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы задолженности с Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из доказанности неправомерного поведения Российской Федерации в результате неисполнения ею обязательства по компенсации установленных указом льгот отдельным категориям граждан, что причинило кооперативу убытки. При этом суды отклонили заявление Минфина РФ о применении исковой давности, указав на перерыв срока в результате подписания кооперативом и муниципальным учреждением "Центр социальной защиты населения г. Кургана" актов сверки по финансированию льгот.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Подпунктом "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" для многодетных семей установлены скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом, электроэнергией.

Предоставление кооперативом указанных льгот подтверждено имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, актами сверки по финансированию льгот, подписанными кооперативом и муниципальным учреждением "Центр социальной защиты населения г. Кургана", реестрами расчетов при возмещении льгот, списками льготников.

Судами установлено причинение кооперативу убытков в связи с отсутствием в 2003-2006 гг. финансирования его расходов по предоставлению льгот из федерального бюджета.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Российская Федерация, установив отдельным категориям граждан льготы по оплате за пользование отоплением, водой, канализацией, газом, электроэнергией, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктами 14, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 разъяснено следующее. Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 того же Кодекса).

Поскольку подписание кооперативом и уполномоченным органом актов сверки по финансированию льгот по состоянию на 01.01.2004, 01.01.2005, 01.01.2006, 01.04.2006, 01.01.2007, 01.07.2007 свидетельствует о признании Российской Федерацией долга, данное обстоятельство свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.01.2003 по 02.08.2004.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском 02.08.2007, трехлетний срок исковой давности им не пропущен. Таким образом, суды обоснованно отклонили заявление Минфина РФ о применении исковой давности.

Судами также правильно отклонен довод Минфина РФ о включении кооперативом в сумму взыскиваемых убытков налога на добавленную стоимость, так как имеющиеся в материалах дела счета-фактуры не содержат сведения о начислении кооперативом налога на добавленную стоимость при реализации коммунальных услуг.

Все обстоятельства дела судами исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку льготы по оплате коммунальных услуг установлены Российской Федерацией, факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков материалами дела подтверждены, доказательств отсутствия вины Минфином РФ как органом государственной власти Российской Федерации суду не представлено, суды правомерно взыскали с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 57550 руб. 12 коп.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2007 по делу N А34-3052/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.