Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2008 г. N Ф09-3641/08-С5 Дело о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование займом направлено на новое рассмотрение, поскольку судами при вынесении судебных актов не было принято во внимание, что начальный момент течения срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, переданных по договору займа, до даты заключения дополнительного соглашения и после заключения данного соглашения будет различным, соответственно и окончание течения данного срока будет приходиться на разное время (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2008 г. N Ф09-3641/08-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2009 г. N 5586/09 настоящее постановление отменено

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2009 г. N 5586/09 настоящее постановление передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2009 г. N 5586/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2009 г. N 5586/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-3641/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Зелен Камень" (далее - общество "Зелен Камень") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2008 (резолютивная часть от 29.01.2008) по делу N А60-29734/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (резолютивная часть от 01.04.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Стэнли Джеймса Брендана - Букин Н.В. (доверенность от 23.04.2007 N 6-8374);

общества "Зелен Камень" - Гудовичева Л.Б. (доверенность от 16.07.2007 N 8-06/40).

Стенли Джеймс Брендан обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Зелен Камень" о взыскании 27383800 руб. долга, 9374386 руб. 36 коп. процентов за пользование займом (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2008 (резолютивная часть от 29.01.2008) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Зелен Камень" в пользу Стенли Джеймса Брендана взыскано 36629770 руб., в том числе 27383800 руб. долга, 9245970 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (резолютивная часть от 01.04.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Зелен Камень" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 153, 156, 167, 170, п. 2 ст. 199, ст. 203, 425, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что дополнительное соглашение от 01.03.2002 N 1 к генеральному договору необоснованно принято судами в качестве доказательства, свидетельствующего о перерыве срока исковой давности. По мнению кассатора, упомянутое дополнительное соглашение от 01.03.2002 N 1 является незаключенным в связи с неуказанием в нем суммы долга; в случае признания названного соглашения заключенным его действие распространяется на отношения сторон после 01.03.2002. Общество "Зелен камень" отмечает, что судами не проверен его довод о передаче части денежных средств по указанию истца открытому акционерному обществу "Изумрудные копи Урала" (далее - общество "Изумрудные копи Урала).

В отзыве на кассационную жалобу Стэнли Джеймс Брендан просит оставить состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.1998 между обществом "Зелен камень" (заемщик) и гражданином Ирландии Стэнли Джеймсом Бренданом (займодатель) заключен генеральный договор займа, по условиям которого займодатель предоставляет, а заемщик получает беспроцентный заем для оказания помощи обществу "Изумрудные копи Урала" в обеспечении поддержания шахтных водоотливных, вентиляционных, подъемных и других стационарных установок, энергетических сетей и коммуникаций в состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию с целью недопущения затопления шахты, а также на оплату собственных расходов заемщика. Сторонами согласовано, что указанные денежные средства будут предоставляться по мере необходимости в течение срока переоформления лицензии на недропользование с общества "Инвестиционные копи Урала" на заемщика. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодателю предоставленную согласно п. 1.1 сумму в течение двенадцати месяцев после начала производственной деятельности заемщика.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.03.2002 N 1 о внесении изменений в генеральный договор займа от 16.01.1998, пунктом 1.1 которого установлено, что срок возврата суммы займа продлен до момента востребования займодателем.

По заключенному этими же сторонами дополнительному соглашению от 01.04.2005 N 3 к генеральному договору займа от 16.01.1998 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых; соглашение вступает в силу с 01.04.2005.

Требование о возврате суммы займа направлено займодавцем заемщику 19.02.2007.

Стэнли Джеймс Брендан, ссылаясь на передачу в период с 23.01.1998 по 09.04.2002 обществу "Зелен Камень" денежных средств в общей сумме 27383800 руб. и неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора руководствовались ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанности заемщика возвратить заимодавцу сумму займа и процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Суды исходили из того, что срок исковой давности Стэнли Джеймсом Бренданом не пропущен, поскольку согласно условиям дополнительного соглашения N 1 срок возврата суммы займа определен моментом востребования, а соответствующее требование предъявлено займодавцем 19.02.2007.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении займодавцем срока исковой давности не могут быть признаны правильными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности по требованию о взыскании суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, судам следовало установить момент начала течения срока исковой давности.

В силу п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом перерыв течения срока может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.11.2001/15.11.2001 N 15/18).

Первоначально срок возврата займа определен сторонами в течение двенадцати месяцев после начала производственной деятельности заемщика (п. 2.1 генерального договора займа).

Дополнительное соглашение N 1, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о совершении сторонами действий, прерывающих срок исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названное соглашение устанавливает иные сроки возврата займа, срок исковой давности по которым исчисляется с момента востребования заемных сумм займодателем.

Между тем, с учетом правил, предусмотренных п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, и отсутствия в тексте дополнительного соглашения предписания о придании ему обратной силы (п. 2 ст. 425 Кодекса), условия дополнительного соглашения от 01.03.2002 N 1 относительно определения срока возврата суммы займа моментом востребования подлежат применению только к тем заемным средствам, которые переданы заемщику после заключения названного дополнительного соглашения.

Судами в нарушение требований, предусмотренных ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебных актов не было принято во внимание, что начальный момент течения срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, переданных по договору займа до даты заключения дополнительного соглашения 01.03.2002 N 1 и после заключения данного соглашения будет различным. Соответственно и окончание течения данного срока будет приходиться на разное время.

Таким образом, с учетом требований ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании сумм займа, преданных до 01.03.2002, следует исчислять со следующего дня по истечении года после установленной судом даты начала производственной деятельности общества "Зелен Камень". В отношении денежных средств, переданных по договору после 01.03.2002, срок исковой давности начинает течь с момента предъявления требований о возврате суммы займа.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам и нарушением судами норм материального и процессуального права (ч. 1-3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, разрешить вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, дать надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с предметом и основанием заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2008 (резолютивная часть от 29.01.2008) по делу N А60-29734/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (резолютивная часть от 01.04.2008) по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.