Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. N Ф09-3473/08-С5 Требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного экономического арбитража не удовлетворено, поскольку исковые требования общества к заводу о взыскании вексельной суммы по простому векселю удовлетворены полностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф09-3473/08-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаза-Билбоард" (далее - общество "Плаза-Билбоард") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2008 по делу N А76-1953/2008-22-162.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Плаза-Билбоард" - Слепых И.В. (доверенность от 04.10.2006 N 3-622).

Общество "Плаза-Билбоард" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного экономического арбитража Челябинской региональной общественной организации "Союз промышленников и предпринимателей" от 06.12.2007 по делу N МЭА-1/2006-01-01. Сторона третейского разбирательства - открытое акционерное общество "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - завод).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Плаза-Билбоард" просит указанное определение отменить в части установления факта, что спор между сторонами по делу, рассмотренный 06.12.2007 Международным экономическим арбитражем Челябинской региональной общественной организации "Союз промышленников и предпринимателей", не мог быть предметом третейского разбирательства. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом п. 2 ст. 1, ст. 31, п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Международного экономического арбитража Челябинской региональной общественной организации "Союз промышленников и предпринимателей" от 06.12.2007 (в полном объеме изготовлено 19.12.2007) по делу N МЭА-1/2006-01-01 исковые требования общества "Плаза-Билбоард" к заводу о взыскании вексельной суммы в размере 220000000 руб. по простому векселю N 2828665 удовлетворены полностью. При рассмотрении спора третейским судом установлены обстоятельства выдачи заводом простого векселя N 2828665 первому векселедержателю - обществу с ограниченной ответственностью "Урал Прогресс", предъявления векселя к платежу обществом "Плаза-Билбоард" 26.02.2004, заключения между векселедателем (заводом) и векселедержателем (обществом "Плаза-Билбоард") соглашения о сроке оплаты векселя 01.09.2005 и подписания между ними акта сверки задолженности.

Ссылаясь на неисполнение названного решения, общество "Плаза-Билбоард" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения третейского суда.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 1 Закона о третейских судах, ч. 6 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, рассмотрение дел о банкротстве, в том числе установление размера требований кредитора, отнесено к подведомственности именно арбитражного суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2004 по делу N А76-8958/2004-52-19 в отношении завода введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 27.11.2006 по тому же делу в отношении должника введено внешнее управление, а решением от 11.03.2008 завод признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Срок исполнения обязательства по оплате спорного векселя наступил в период проведения в отношении завода процедуры банкротства - наблюдения, а третейское разбирательство о взыскании вексельной суммы проведено в период, когда в отношении должника было введено внешнее управление. Следовательно, в силу п. 1 ст. 4 и ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства завода по оплате векселя N 2828665 не являлись текущими в рамках процедуры внешнего управления и подлежат включению в реестр кредиторов.

Судом также правомерно принято во внимание, что предусмотренный п. 3 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок установления требований кредиторов в ходе процедуры внешнего управления наделяет внешнего управляющего, представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, правом предъявить возражения относительно требований кредиторов. Между тем, при рассмотрении иска о взыскании вексельной суммы третейским судом лица, участвующие в деле о банкротстве, не являясь сторонами третейского соглашения, не вправе предъявить соответствующие возражения, что может повлечь нарушение их прав и законных интересов в случае легализации решения третейского суда и включения задолженности в реестр требований кредиторов.

По смыслу ст. 31 Закона о третейских судах обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение. Установление упомянутым решением третейского суда размера задолженности должника затрагивает права не только сторон третейского разбирательства, но и всех конкурсных кредиторов завода.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что вынесение третейским судом решения о взыскании с завода, в отношении которого введена процедура банкротства, вексельной суммы означает установление размера задолженности должника перед обществом "Плаза-Билбоард". Полномочия по установлению задолженности отнесены к исключительной компетенции арбитражного суда. Имущественные требования к заводу, в отношении которого введена процедура банкротства, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

При таких обстоятельствах оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного экономического арбитража Челябинской региональной общественной организации "Союз промышленников и предпринимателей" от 06.12.2007 по делу N МЭА-1/2006-01-01 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами п. 2 ст. 1 Закона о третейских судах основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2008 по делу N А76-1953/2008-22-162 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаза-Билбоард" - без удовлетворения.