Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. N Ф09-3503/08-С4 Суд удовлетворил требование о расторжении договора, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения договорных обязательств, а продолжительность просрочки исполнения обязательств признана существенным нарушением условий сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф09-3503/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭГС-Инвест" (далее - общество "ПКФ "ЭГС-Инвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А60-7208/07-С7 по иску открытого акционерного общества "Трубодеталь" (далее - общество "Трубодеталь") к обществу "ПКФ "ЭГС-Инвест", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инстрел" (далее - общество "Инстрел"), открытое акционерное общество "Уралмашзавод" (далее - общество "Уралмашзавод"), о расторжении договора и взыскании 1329038 руб. 88 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПКФ "ЭГС-Инвест" - Двойнишникова С.А. (доверенность от 16.05.2007);

общества "Трубодеталь" - Козлова А.В. (доверенность от 15.05.2007 N 75).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Трубодеталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПКФ "ЭГС-Инвест", в котором просит расторгнуть с 01.04.2007 договор от 03.03.2004 N 303/1 и взыскать 1329038 руб. 88 коп., из них 1308806 руб. 91 коп. - перечисленный аванс и 20231 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2007 по 01.04.2007.

Определениями суда от 17.07.2007, 03.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Инстрел" и общество "Уралмашзавод".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований до 1661272 руб. 81 коп., увеличив размер процентов до 352465 руб. 90 коп. за период с 01.10.2004 по 04.12.2007.

Решением суда от 04.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПКФ "ЭГС-Инвест" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами фактических обстоятельств дела, поскольку суд не установил действительную волю сторон при заключении сделки, не принял во внимание то, что предметом договора является технологически сложное изготовление по индивидуальному заказу штучной уникальной вещи по чертежам заказчика, в связи с чем к данным правоотношениям должны применяться нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации о переработке; представленные в материалы дела акты проверки качества от 17.05.2007 N 1,2 подтверждают факт готовности продукции с недостатками, которые подлежат проверке опытным путем; истец отказался от проведения совместной проверки и назначения экспертизы и намеренно уклонялся от приемки продукции, что свидетельствует о его злоупотреблении своим правом на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПКФ "ЭГС-Инвест" (поставщик) и обществом "Трубодеталь" (покупатель) заключен договор от 03.03.2004 N 303/1, по условиям которого поставщик обязуется изготовить по чертежам покупателя и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить штамп в количестве и ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 20% от стоимости изготовления каждого штампа в течение 10 рабочих дней с момента поступления покупателю счета на предоплату (п. 2.3 договора).

Поставка всей продукции по договору производится в течение шести месяцев со дня поступления первого аванса на счет поставщика. Сроки поставки каждого штампа устанавливаются в спецификации (п. 3.1 договора).

Согласно спецификации от 03.03.2004 суммарная стоимость заказа (6 позиций) составляет 6544034 руб. 56 коп., срок изготовления по всем позициям - 6 месяцев.

Выставленный ответчиком счет от 15.03.2004 N 29 на сумму 1308806 руб. 91 коп. оплачен истцом платежным поручением от 26.03.2004 N 670.

Поскольку в срок, установленный договором - до 26.09.2004, продукция не была изготовлена и поставлена, истец в адрес ответчика 31.01.2007 направил письмо N 63/319 о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что уведомление о расторжении договора оставлено ответчиком без ответа, продукция не произведена и не поставлена, ответчиком нарушены все разумные сроки для исполнения обязательства, у истца не имеется больше заинтересованности в истребовании штампов, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора ввиду существенного его нарушения, взыскании 1308806 руб. 91 коп. предоплаты и 352465 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 по 04.12.2007.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что изготовление продукции является технологически сложным процессом, истец был уведомлен о предпринимаемых ответчиком действиях по изготовлению продукции, продукция фактически изготовлена.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Исследовав в порядке, установленном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 03.03.2004 N 303/1, суды пришли к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора поставки изготовленной продукции, в связи с чем в силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок исполнения договора регулируется нормами гл. 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и подряде.

Установив, что ответчиком в соответствии со ст. 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору от 03.03.2004 N 303/1, просрочка исполнения обязательств составила более 3 лет, суды обоснованно признали данное нарушение условий договора существенным и пришли к правильному выводу о наличии оснований для его расторжения в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайствам ответчика о необходимости проведения испытаний спорных деталей опытным путем, о возможности урегулирования спора мирным путем неоднократно откладывались судебные заседания (определения от 17.05.2007, 29.05.2007, 29.06.2007, 17.07.2007, 03.09.2007, 18.10.2007). Вместе с тем стороны не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт изготовления продукции в соответствии с условиями договора.

Учитывая данные обстоятельства и то, что истец настаивает на своих исковых требованиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче товара в установленный срок, истец предъявил требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1308806 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 по 04.12.2007 в сумме 352465 руб. 90 коп.

Согласно п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку договор от 03.03.2004 N 303/1 расторгнут, суды, руководствуясь п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с ответчика 1308806 руб. 91 коп. предоплаты и 352465 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 по 04.12.2007.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон следует применять нормы ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации о переработке, не принимаются ввиду неверного толкования данной нормы права. Под переработкой понимается любое использование чужого материала, даже сопровождающееся его полным или частичным потреблением. В данном случае переданные заказчиком чертежи для изготовления штампа нельзя квалифицировать в качестве материала, переданного для переработки, чертежи являются технической документацией, на основании которой должны быть выполнены подрядные работы по изготовлению штампа.

Иные доводы о том, что продукция фактически изготовлена, истец отказывается от ее приемки, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А60-7208/07-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭГС-Инвест" - без удовлетворения.