Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-2902/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку не доказан факт получения товара ответчиком или уполномоченным им лицом, возможность достоверно установить личность лица, подписавшего спорные накладные, отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф09-2902/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Ваниевой Таисии Михайловны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А60-1762/2007-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Зайцева Е.Ю. (доверенность от 24.12.2007);

ответчика - Боджгуа Русудан Гиоргиевна (паспорт 6507 N 112101 выдан 30.05.2007 отделом УФМС России по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга).

Предприниматель Ваниева Т.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Боджгуа Р.Г. о взыскании 157568 руб., в том числе 131125 руб. долга за поставленный по накладным товар и 26443 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2005 по 15.01.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2007 (резолютивная часть от 21.11.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 решение изменено, иск удовлетворен частично. С Боджгуа Р.Г. в пользу предпринимателя Ваниевой Т.М. взыскано 58355 руб. долга, 11743 руб. 94 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Ваниева Т.М. просит постановление изменить, взыскать с Боджгуа Р.Г. задолженность по семи накладным: от 02.07.2004 на сумму 23100 руб., от 08.07.2004 на сумму 8610 руб., от 06.10.2004 на сумму 8200 руб., от 04.07.2004 на сумму 3690 руб., от 15.02.2005 N 4 на сумму 8250 руб., от 12.02.2005 N 03 на сумму 16400 руб., от 12.03.2005 N 10 на сумму 1000 руб.; сумму пени в размере 14699 руб. 06 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2800 руб.; расходов по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере 15000 руб.; сумму госпошлины. Кроме того, заявитель просит довзыскать 2520 руб. по накладной от 29.11.2004 N 20 и 1000 руб. по накладной от 20.02.2005 N 3.

Боджгуа Р.Г. в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласна, исковые требования предпринимателя Ваниевой Т.М. не признает в полном объеме, решение считает законным и обоснованным, постановление - не соответствующим закону в части, касающейся частичного удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено арбитражным судом, предприниматель Ваниева Т.М. основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении предпринимателем Боджгуа Р.Г. обязательства по оплате 131125 руб. стоимости полученного по накладным товара.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно указал на отсутствие нарушения правил подведомственности, поскольку деятельность Боджгуа Р.Г. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена после принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные предпринимателем Ваниевой Т.М. накладные, содержащие неоговоренные обеими сторонами внесенные от руки исправления, не позволяют установить существенные условия договора купли-продажи и не содержат указания на стоимость товара.

Заключение эксперта государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 19.10.2007 N 1332/06-3, которым установлено, что подписи на накладных от 13.06.2004 N 12, от 29.11.2004 N 20 выполнены Боджгуа Р.Г., не принято в качестве достаточного доказательства, подтверждающего задолженность ответчика на сумму 131125 руб. по десяти спорным накладным.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные истцом десять накладных: от 02.07.2004 на сумму 23100 руб., от 08.07.2004 на сумму 8610 руб., от 13.06.2004 N 12 на сумму 19775 руб., от 06.10.2004 на сумму 8200 руб., от 29.11.2004 N 20 на сумму 16220, от 04.07.2004 на сумму 3690 руб., от 15.02.2005 N 4 на сумму 8250 руб., от 12.02.2005 N 3 на сумму 16400 руб., от 20.02.2005 N 3 на сумму 25880 руб., от 12.03.2005 N 10 на сумму 1000 руб. в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов судебно-почерковедческой экспертизы относительно накладных от 13.06.2004 N 12 на сумму 19775 руб., от 29.11.2004 N 20 на сумму 13700 руб. (т. 4 л.д. 2-4) и признания ответчиком факта получения товара по накладной от 20.02.2005 N 3 на сумму 24880 руб. (ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционная инстанция обоснованно посчитала доказанным факт поставки ответчику товара на сумму 58355 руб.

В отношении остальных семи накладных, а также накладной от 29.11.2004 N 20 в части товара на сумму 2520 руб., перечисленного после подписи Боджгуа Р.Г., суд апелляционной инстанции правильно указал на недоказанность получения товара ответчиком или уполномоченным им лицом; отсутствие возможности достоверно установить личность лица, подписавшего спорные документы.

При таких обстоятельствах задолженность за поставленный по накладным от 13.06.2004 N 12, от 29.11.2004 N 20, от 20.02.2005 N 3 товар на сумму 58355 руб. взыскана с ответчика правомерно. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2005 по 15.01.2007 на сумму 11743 руб. 94 коп. составлен верно (п. 3 ст. 486, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем суд апелляционной инстанции оставил без внимания требование истца о взыскании 15000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Поскольку вопросы, поставленные перед экспертом государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы", о принадлежности подписей ответчику, выполненных на накладных от 13.06.2004 N 12, от 29.11.2004 N 20, разрешались в целях подтверждения заявленных истцом требований, расходы по проведению экспертизы в заявленной сумме относятся на Боджгуа Р.Г. (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 подлежит изменению.

Довод предпринимателя Ваниевой Т.М. о выборочном характере проведения экспертизы материалами дела не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя Ваниевой Т.М. по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А60-1762/2007-С4 Арбитражного суда Свердловской области изменить.

Взыскать с Боджгуа Русудан Гиоргиевны, 29.05.1962 года рождения, уроженки с. Зана Сенакского района Грузии, проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, д. 5, кв. 1, в пользу предпринимателя Ваниевой Таисии Михайловны (свидетельство серии IV-ВИ N П-1250 от 27.09.1995, ОГРН ИП 305665807700013), проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Жукова, д. 10, кв. 26, в возмещение расходов по экспертизе 15000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с Боджгуа Русудан Гиоргиевны, 29.05.1962 года рождения, уроженки с. Зана Сенакского района Грузии, проживающей по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Онежская, д. 5, кв. 1, в пользу предпринимателя Ваниевой Таисии Михайловны (свидетельство серии IV-ВИ N П-1250 от 27.09.1995, ОГРН ИП 305665807700013), проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Жукова, д. 10, кв. 26, в возмещение расходов по государственной пошлине 1000 руб.