Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3508/08-С6 Суд отказал в признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества исходя из того, что факт неправомерного изъятия производственного здания не доказан, изъятие имущества произведено в рамках предоставленных органу местного самоуправления полномочий по распоряжению муниципальным имуществом, основанием для чего послужило обращение руководителя предприятия с ходатайством о принятии спорного имущества в собственность муниципалитета в связи с прекращением производственной деятельности юридического лица и невозможностью содержания объекта в надлежащем состоянии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф09-3508/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального предприятия бытового обслуживания населения Молошонка А.А. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008) по делу N А71-6806/2007-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального предприятия бытового обслуживания населения в лице конкурсного управляющего Молошонка А.А. - Муллануров А.З. (доверенность от 19.03.2008).

Представитель администрации муниципального образования "Граховский район", надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Конкурсный управляющий муниципального предприятия бытового обслуживания населения Молошонок А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации муниципального образования "Граховский район" о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества: здание бытового обслуживания населения (литера А), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, с. Грахово, ул. Ачинцева, 9, общей площадью 686,2 кв.м, и земельный участок, расположенный по названному адресу, площадью 2200 кв.м, кадастровый номер 18:06:018021:0108.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий муниципального предприятия бытового обслуживания населения Молошонок А.А. просит отменить указанные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов, изложенных в данных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 05.08.1997 муниципальное предприятие бытового обслуживания населения было зарегистрировано в качестве юридического лица, на основании договора от 01.03.2004 за ним на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество.

Распоряжением администрации Граховского района от 06.09.2004 N 125 на основании ходатайства руководителя муниципального предприятия бытового обслуживания населения в связи с прекращением производственной деятельности предприятия у последнего изъята часть муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения: оборудование и производственное здание (литера А), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, с. Грахово, ул. Ачинцева, 9, общей площадью 686,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2006 признан несостоятельным (банкротом) отсутствующий должник - муниципальное предприятие бытового обслуживания населения. В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Молошонок А.А. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2007 срок конкурсного производства, открытого в отношении названного предприятия, продлен до 01.03.2008.

Полагая, что здание общей площадью 686,2 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, с. Грахово, ул. Ачинцева, 9, изъято у муниципального предприятия бытового обслуживания населения неправомерно, в нарушение положений ст. 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий муниципального предприятия бытового обслуживания населения Молошонок А.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании права хозяйственного ведения в отношении данного здания, а также земельного участка, расположенного по названному адресу, площадью 2200 кв.м, кадастровый номер 18:06:018021:0108.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Данное право прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что факт неправомерного изъятия производственного здания общей площадью 686,2 кв.м у предприятия его собственником не доказан, изъятие имущества произведено в рамках предоставленных администрации Граховского района полномочий по распоряжению муниципальным имуществом, в соответствии с п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 295, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 235, пункт 2 статьи 295 Гражданского Кодекса Российской Федерации

При этом суды обоснованно сослались на то, что основанием для изъятия имущества (спорного здания) из хозяйственного ведения муниципального предприятия бытового обслуживания населения послужило обращение его руководителя Блотаревой А.Д. с ходатайством о принятии данного имущества в муниципальную собственность в связи с прекращением производственной деятельности предприятия, невозможностью содержания имущества в надлежащем состоянии, неспособностью предприятия сохранить имущество. Руководителем предприятия Блотаревой А.Д. подписан акт приемки-передачи основных средств от 09.09.2004, по которому произведена передача имущества. Таким образом, самим предприятием произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Отклоняя доводы заявителя о том, что названное выше здание непосредственно участвовало в производственном процессе предприятия, поэтому его изъятие привело к невозможности осуществления деятельности в целях, определенных уставом предприятия, и последующему признанию его банкротом как недоказанные, суды правомерно указали на убыточное состояние предприятия и фактическое прекращение его деятельности уже на момент изъятия имущества, подтверждающееся его бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2004 года, то есть за два года до признания его банкротом - 01.09.2006, отсутствие прямой причинной связи между изъятием данного здания из хозяйственного ведения предприятия и невозможностью осуществления последним видов деятельности, определенных его уставом, признанием его банкротом по истечении двух лет с момента изъятия имущества.

Учитывая, что изъятие здания общей площадью 686,2 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, с. Грахово, ул. Ачинцева, 9, у муниципального предприятия бытового обслуживания населения и принятие его в муниципальную собственность являются правомерными, произведенными в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права хозяйственного ведения в отношении данного имущества.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права хозяйственного ведения истца на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, с. Грахово, ул. Ачинцева, 9, площадью 2200 кв.м, суды верно сослались на то, что действующее гражданское и земельное законодательство не предусматривает такого права на землю, как право хозяйственного ведения.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству предприятию бытового обслуживания населения была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб., доказательств ее уплаты в судебное заседание не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2008 по делу N А71-6806/2007-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия бытового обслуживания населения Молошонка Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия бытового обслуживания населения в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.