Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2008 г. N Ф09-2620/08-С4 Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи векселей, поскольку при заключении и исполнении договора ответчик являлся законным векселедержателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2008 г. N Ф09-2620/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Трест Уралэнергомонтаж" (далее - общество "Трест Уралэнергомонтаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по делу N А60-14103/2007-С02.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Трест Уралэнергомонтаж" - Авдюков В.В. (доверенность от 28.04.2006 N 6/1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Трест Уралэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кольцо Урала" (далее - общество "СК "Кольцо Урала"), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бекар" (далее - общество "Бекар") о признании недействительным договора купли-продажи векселей и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Свердловэнерго".

Решением суда от 05.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Трест Уралэнергомонтаж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение положений ст. 166, 167, 168, 209, 567, 569, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Кольцо Урала" (продавец) и обществом "Бекар" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 15.08.2006, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель приобрести и оплатить векселя ЗАО "Трест Уралэнергомонтаж" (правопреемник - общество "Трест Уралэнергомонтаж") N 4229989, номинальной стоимостью 250000 руб., N 4229990, номинальной стоимостью 300000 руб.

Во исполнение условий договора общество "СК "Кольцо Урала" передало обществу "Бекар" векселя N 4229989, 4229990 по акту приема-передачи от 15.08.2006.

Истец, полагая, что у общества "СК "Кольцо Урала" (продавец) отсутствовало право собственности на указанные векселя, в связи с чем продавец не имел права их отчуждать, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что согласно договору обмена векселей от 23.09.2002 ЗАО "Трест Уралэнергомонтаж" обязалось передать обществу "Свердловэнерго" пакет векселей, в том числе векселя N 4229989, 4229990, в обмен на пакет векселей от общества "Свердловэнерго". На основании акта приема-передачи от 25.09.2002 во исполнение условий договора от 23.09.2002 ЗАО "Трест Уралэнергомонтаж" передало обществу "Свердловэнерго" векселя, в том числе векселя N 4229989, 4229990. При этом истец указывает на то, что векселя, подлежащие передаче обществом "Свердловэнерго", на момент заключения данного договора находились у общества "СК "Кольцо Урала".

По договору мены от 25.09.2002 N 30 02-32 общество "СК "Кольцо Урала" и общество "Свердловэнерго" обязались совершить обмен векселями. Согласно акту приема-передачи векселей от 25.09.2002 к указанному договору общество "Свердловэнерго" передало обществу "СК "Кольцо Урала" пакет векселей, в том числе векселя N 4229989, 4229990. Общество "СК "Кольцо Урала", в свою очередь, передало обществу "Свердловэнерго" векселя, которые последнее должно было передать ЗАО "Трест Уралэнергомонтаж" по договору обмена векселей от 23.09.2002. Таким образом, истец полагает, что в нарушение требований ст. 570 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии одновременной передачи товара у общества "Свердловэнерго" не возникло права собственности на векселя N 4229989, 4229990.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество "СК "Кольцо Урала" на момент заключения оспариваемого договора являлось законным векселедержателем, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данные выводы судов обеих инстанций следует признать правильными исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ и п. 36 постановления Пленума от 04.12.2000 N 33/14 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены иные правила.

Из представленных в материалы дела копий векселей N 4229989, 4229990 следует, что первым векселедержателем является общество "Свердловэнерго", которое впоследствии совершило на векселях бланковый индоссамент: на оборотной стороне имеется печать общества "Свердловэнерго".

На основании п. 9, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Таким образом, с учетом приведенных норм, суды правильно установили, что общество "СК "Кольцо Урала" при заключении и исполнении договора от 15.08.2006 являлось законным векселедержателем.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предметом договора купли-продажи может являться не только товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, но и товар, который будет приобретен продавцом в будущем, то есть в момент заключения договора товар может и не находиться в собственности продавца, отклонил довод истца о ничтожности договора мены от 25.09.2002 N 30 02-32.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя о неприменении судами последствий недействительности сделки подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния). Следовательно, покупатель (общество "Бекар") должен возвратить продавцу (обществу "СК "Кольцо Урала") имущество - векселя, а обязанностью продавца является возврат покупателю денежных средств.

Общество "Трест Уралэнергомонтаж" не является стороной по договору купли-продажи ценных бумаг от 15.08.2006, следовательно, требование истца о применении последствий недействительности указанного договора не соответствует нормам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически истцом заявлено требование о применении последствий недействительности договоров от 23.09.2002, от 25.09.2002 N 30 02-32. Между тем данные договоры обществом "Трест Уралэнергомонтаж" в судебном порядке не оспаривались и требование о применении последствий их недействительности не заявлялось.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела копия определения суда апелляционной инстанции о назначении дела к рассмотрению на 10.01.2008 направлена судом истцу по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 103, оф. 9.

В связи с невозвращением уведомления с отметкой органа связи о вручении либо невручении истцу судебной корреспонденции по такому адресу суд апелляционной инстанции принял все возможные меры к выяснению места нахождения истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 144, 146, 147). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы содержится на официальном интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которая подлежала отслеживанию обществом "Трест Уралэнергомонтаж" как заявителем апелляционной жалобы.

Поскольку общество "Трест Уралэнергомонтаж" уведомлено о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу, следовательно, истец в силу п. 4 ст. 121, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по делу N А60-14103/2007-С02 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Трест Уралэнергомонтаж" - без удовлетворения.