Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2008 г. N Ф09-3406/08-С5 Дело о признании недействительным кредитного договора направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил имеющееся в материалах дела заявление общества на предоставление кредитных средств, с указанием суммы кредита, целей получения денежных средств и пожеланий относительно сроков кредитования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 мая 2008 г. N Ф09-3406/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7351/09-С5

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2009 г. N 5713/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. N 5713/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2009 г. N Ф09-3406/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уральский транспортный банк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008 (резолютивная часть от 11.02.2008) по делу N А60-21836/2007-С2.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество "Велес") - Юланова Н.А. (доверенность от 03.08.2007);

общества "Уральский транспортный банк" - Дрягин М.Н. (доверенность от 11.01.2008).

Общество "Велес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский транспортный банк" о признании недействительным кредитного договора от 31.03.2006 N 84-06 на основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения письменной формы договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008 (резолютивная часть от 11.02.2008) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральский транспортный банк" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель считает, что нотариально заверенная копия договора от 31.03.2006 N 84-06, представленная в деле N А60-4342/07-С2, в соответствии с ч. 8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством соблюдения письменной формы договора. Кроме того, общество "Уральский транспортный банк" полагает, что подписание спорного договора неуполномоченным лицом свидетельствует не о пороке формы, а о пороке воли стороны на заключение договора. Судом первой инстанции не применена подлежащая применению ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; вопрос об одобрении сделки не исследован.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка может быть признана недействительной при наличии дефекта образующих ее элементов: формы, содержания, субъектного состава и воли.

В обоснование требования о признании недействительным кредитного договора от 31.03.2006 N 84-06, сторонами которого являются общество "Велес" (заемщик) и общество "Уральский транспортный банк" (заимодавец), истец ссылается на несоблюдение письменной формы договора; спорный договор подписан неуполномоченным лицом.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что оригинал кредитного договора от 31.03.2006 N 84-06 у ответчика отсутствует.

Приняв во внимание подготовленное по результатам исследования электрографической копии договора от 31.03.2006 N 84-06 заключение ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" (л.д. 79-83), суд первой инстанции со ссылкой на ст. 160, 162, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ничтожности кредитного договора от 31.03.2006 N 84-06 ввиду несоблюдения предусмотренного законом требования к его форме.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанным пунктом совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, специфичны, связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда действий. Оформление кредита не ограничивается составлением одного документа.

В материалах дела имеется заявление общества "Велес" на предоставление кредитных средств, с указанием суммы кредита, целей получения денежных средств и пожеланий относительно сроков кредитования (л.д. 18).

Указанный документ не получил оценки применительно к положениям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации как оферта заемщика.

Наряду с этим судом не исследованы действия общества "Уральский транспортный банк", связанные с выдачей распоряжения на предоставление кредита и перечислением указанной в заявлении общества "Велес" суммы на расчетный счет заемщика с точки зрения акцепта предложения (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в договоре от 31.03.2006 N 84-06 подпись Сергеева А.А., действующего как исполнительный орган юридического лица, совершена другим лицом с подражанием подлинной подписи руководителя общества "Велес", арбитражный суд не проверил возможность применения к спорным правоотношениям разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, согласно которым в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, но при этом может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении.

Вопрос о последующем одобрении сделки и возможности применения к спорным правоотношениям пункта 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судом исследован не был.

Поскольку при вынесении судебного акта в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными. Решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008 (резолютивная часть от 11.02.2008) по делу N А60-21836/2007-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.