Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. N Ф09-8352/06-С6 Требование об отмене определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку протокол общего собрания общества не является вновь открывшимся обстоятельством (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф09-8352/06-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2008 г. N 2724/05 отказано в передаче настоящего определения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартазова Анатолия Николаевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2008 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-6077/04 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мартазова А.Н. - Бочкарев В.Д. (доверенность от 15.05.2008 серии 74 АА N 959124);

закрытого акционерного общества "Челябгазстрой-2" (далее - общество "Челябгазстрой-2") - Пирог А.Б. (доверенность от 25.05.2006).

Общество "Челябгазстрой-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателям Фраасу Виктору Альфонсовичу, Щекутову Андрею Владимировичу, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (правопреемник Южноуральской регистрационной палаты, далее - Управление регистрационной службы) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого здания площадью 1136,7 кв.м, кадастровый номер 74:36.0426.002:0013:041034:1000/А-А3, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11г, заключенного 27.03.2003 между обществом "Челябгазстрой-2" и предпринимателем Щекутовым А.В.; о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на указанное здание за предпринимателем Щекутовым А.В., выраженного в форме регистрационной записи N 74-01/36-047/2003-0528 от 24.04.2003 как основанного на ничтожной сделке; о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на нежилое здание (административное) площадью 1136,7 кв.м, кадастровый номер 74:36.04.26.002:0013:041034:1000/А-А3, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11г, за предпринимателем Мартазовым А.Н., выраженного в форме регистрационной записи N 74-74-01/271/2005-075 от 31.08.2005 как основанного на ничтожной сделке; об истребовании указанного здания из незаконного владения предпринимателя Мартазова А.Н. (с учетом изменения предмета исковых требований).

Определением суда от 21.12.2005 в порядке, предусмотренном положениями ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена предпринимателя Фрааса В.А. на предпринимателя Мартазова А.Н.

Определением суда от 28.06.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фараон плюс", а также индивидуальные предприниматели Пономарев Владимир Васильевич и Фраас В.А.

Определением арбитражного суда от 20.04.2006 прекращено производство по делу в части требований к Управлению регистрационной службы о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 1136,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11г, за предпринимателем Щекутовым А.В., выраженного в форме регистрационной записи N 74-01/36-047/2003-0528 от 24.04.2003 как основанного на ничтожной сделке; о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 1136,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11г, за предпринимателем Мартазовым А.Н., выраженного в форме регистрационной записи N 74-74-01/271/2005-075 от 31.08.2005 как основанного на ничтожной сделке (т. 5, л.д. 68 - 69).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2006 (резолютивная часть от 20.04.2006) заявленные к предпринимателю Щекутову А.В. требования удовлетворены (т. 5, л.д. 71-73), сделка купли-продажи нежилого здания (административного) площадью 1136,7 кв.м, кадастровый номер 74:36.04.26.002:0013:041034:1000/А-А3, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11г, оформленная договором купли-продажи от 27.03.2003, подписанным обществом "Челябгазстрой-2" и предпринимателем Щекутовым А.В., признана недействительной. В удовлетворении требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю Мартазову А.Н., судом отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2006 решение суда от 27.04.2006 оставлено без изменения (т. 6, л.д. 40-43).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 определение суда от 20.04.2006 о прекращении производства оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2006 определение суда первой инстанции от 20.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 отменены полностью. Решение суда первой инстанции от 27.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 отменены в части, признано недействительным зарегистрированное право индивидуального предпринимателя Щекутова А.В. (регистрационная запись от 24.04.2003 N 74-01/36-047/2003-0528) и зарегистрированное право индивидуального предпринимателя Мартазова А.Н. (регистрационная запись от 31.08.2005 N 74-74-01/271/2005-075) на нежилое здание площадью 1136,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11г. На предпринимателя Мартазова А.Н. возложена обязанность передать обществу "Челябгазстрой-2" здание (нежилое, административное) площадью 1136,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11г, поскольку спорное здание выбыло из владения истца помимо его воли. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 индивидуальному предпринимателю Мартазову А.Н. отказано в передаче дела N А76-6077/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2006 (т. 8, л.д. 9, 10).

Предприниматель Мартазов А.Н. на основании ст. 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указал на то, что при ознакомлении с материалами дела Федерального суда Ленинского района г. Челябинска N 2-105/2007 им был обнаружен протокол общего собрания акционеров общества "Челябгазстрой-2" от 11.12.2002, свидетельствующий об одобрении акционерами общества сделки купли-продажи спорного здания с предпринимателем Щекутовым А.В.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2008 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мартазова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2006 по делу N А76-6077/04-10-176 Арбитражного суда Челябинской области отказано (т. 8, л.д. 52-55).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Мартазов А.Н. просит определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2008 отменить, заявление о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с материалами дела N А76-6077/2004 передать в этот же суд для нового рассмотрения. В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом кассационной инстанции положений ст. 135, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению индивидуального предпринимателя Мартазова А.Н., протокол общего собрания общества "Челябгазстрой-2" от 11.12.2002, умышленно не предъявлявшийся истцом в суд при рассмотрении спора по существу, является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю. Между тем заявитель жалобы полагает, что указанный документ имеет существенное значение для рассмотрения спора, поскольку подтверждает наличие волеизъявления акционеров данного общества на совершение сделки по отчуждению спорного здания. Кроме того, индивидуальный предприниматель Мартазов А.Н. считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о запросе у судьи Ленинского районного суда г. Челябинска материалов гражданского дела N 2-105/07, в котором находится указанный протокол.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол общего собрания общества "Челябгазстрой-2" от 11.12.2002 является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством, представленным индивидуальным предпринимателем Мартазовым А.Н. в подтверждение действительности оспариваемого договора купли-продажи.

Поскольку при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам заинтересованная сторона не должна представлять новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда, суд кассационной инстанции правомерно отказал в пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2008 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы индивидуального предпринимателя Мартазова А.Н. отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2008 по делу N А76-6077/04 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартазова А.Н. - без удовлетворения.