Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. N Ф09-3494/08-С4 Требование о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено, поскольку справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний, суд пришел к выводу о фактическом выполнении истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф09-3494/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Динамо-Профи-1" (далее - общество "Динамо-Профи-1") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А50-16460/2007-Г01.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Динамо-Профи-1" - Панкина У.Ю. (доверенность от 14.05.2008);

индивидуального предпринимателя Бессонова Владимира Александровича - Осокин В.А. (доверенность от 07.12.2007).

Предприниматель Бессонов В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Динамо-Профи-1" о взыскании 176097 руб. 53 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ, 48307 руб. 56 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С общества "Динамо-Профи-1" в пользу предпринимателя Бессонова В.А. взысканы 176097 руб. 53 коп. задолженности, 48307 руб. 56 коп. процентов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Динамо-Профи-1" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, акты приемки выполненных работ от 31.08.2005, 31.11.2005, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 со стороны общества "Динамо-Профи-1" подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, доказательства того, что работы истцом выполнены, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, обществом "Динамо-Профи-1" (заказчик) и предпринимателем Бессоновым В.А. (подрядчик) подписан договор подряда от 20.06.2005 N 40, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли и козырьков входа автогостиницы на объекте "Строительство автосервиса с автогостиницей и автомойкой для большегрузных автомобилей по шоссе Космонавтов, 399 "Б" в г. Перми", а заказчик - принять работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 4.1, 5.1 договора оплата производится поэтапно с авансовым платежом. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 календарных дней с момента получения авансового платежа. Оплата работ осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и устранения выявленных недостатков (п. 3.2 договора).

Как указывает предприниматель Бессонов В.А., работы им выполнены на общую сумму 871097 руб. 83 коп., в подтверждение чего истцом представлены акты приемки выполненных работ от 31.08.2005, 31.11.2005, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку стоимость выполненных истцом работ оплачена ответчиком частично, в сумме 695000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что договор подряда от 20.06.2005 N 40 является незаключенным, а также что истцом не доказано фактическое выполнение работ, указанных в акте за ноябрь 2005 г., отказал в удовлетворении заявленных требований.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Бессонова В.А., отменил решение суда и удовлетворил заявленные исковые требования. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора от 20.06.2005 N 40. При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт выполнения предпринимателем Бессоновым В.А. работ и их стоимость подтверждаются актами выполненных работ за август и ноябрь 2005 г., а также локальным сметным расчетом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия договора от 20.06.2005 N 40 и указав на отсутствие начального и конечного срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договора.

Однако незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Установив, что представленные акты приемки выполненных работ от 31.08.2005, 31.11.2005 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом выполнении истцом работ, указанных в актах, и наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика оставшейся задолженности в сумме 176097 руб. 53 коп. и процентов в сумме 48307 руб. 56 коп., начисленных за период с 31.10.2005 по 31.10.2007, на основании ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Динамо-Профи-1" о том, что акты приемки выполненных работ от 31.08.2005, 31.11.2005, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 со стороны общества "Динамо-Профи-1" подписаны неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание. С заявлением о фальсификации представленных истцом документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и их стоимость, в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суд не обращался.

Довод заявителя о том, что предъявленные встречные исковые требования о признании договора от 20.06.2005 N 40 незаключенным судом апелляционной инстанции рассмотрены не были, подлежит отклонению. Указанное встречное исковое заявление 15.01.2008 поступило судье (л.д. 55), которым 14.01.2008 рассмотрен основной иск, в результате чего договор от 20.06.2005 N 40 признан незаключенным. Кроме того, представитель общества "Динамо-Профи-1" Палкина У.Ю. присутствовала на заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2008, однако никаких ходатайств ею заявлено не было.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А50-16460/2007-Г01 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Охранная фирма "Динамо-Профи-1" - без удовлетворения.