Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3607/08-С4 Поскольку уполномоченным органом соблюдены требования налогового законодательства, регулирующие внесудебный порядок взыскания задолженности, требования по обязательным платежам в бюджет подтверждены решением о взыскании недоимки за счет имущества должника и данная задолженность не погашена в течение установленного срока, суд обоснованно признал предпринимателя несостоятельным и ввел в отношении хозяйствующего субъекта процедуру наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф09-3607/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель Халявин Д.В.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2008 по делу N А50-15552/07-Б4 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) о признании предпринимателя Халявина Д.В. несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предпринимателя Халявина Д.В. несостоятельным (банкротом) и включении требований уполномоченного органа об уплате задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 606493,32 руб. (475305,66 руб. основного долга, 48934,36 руб. пени, 82253,50 руб. штрафов) в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ходатайством от 18.02.2008 уполномоченный орган в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований до 83605,67 руб. основного долга, 4543,02 руб. пени, 13512,91 руб. штрафов.

Определением суда от 19.02.2008 в отношении предпринимателя Халявина Д.В. введена процедура наблюдения. Требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 83605,67 руб. основного долга и 18055,93 руб. санкций признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. На имущество предпринимателя Халявина Д.В. наложен арест. Временным управляющим утвержден Нудельман Александр Владимирович.

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции от 19.02.2008 не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Халявин Д.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ст. 27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению кассатора, применение такой процедуры банкротства, как наблюдение, при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей законом не предусмотрено. Кроме того, предприниматель Халявин Д.В. указывает на то, что задолженность в сумме 101661,60 руб. погашена им в добровольном порядке 19.03.2008, к кассационной жалобе им приложены соответствующие доказательства.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные решением налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Решение налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно быть приложено к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам (п. 2 ст. 41 этого же Федерального закона).

По результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа суд выносит определение о введении наблюдения в том случае, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, требования не исполнены в течение трех месяцев, являются обоснованными и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда (п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Халявина Д.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2004-2006 годы. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 59 от 18.06.2007 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 691 от 10.07.2007. Неисполнение указанного требования в установленный срок послужило основанием для вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика N 10348 от 13.08.2007 и в дальнейшем - решения и постановления N 1082 от 21.08.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Указанное постановление 21.08.2007 направлено в отдел Федеральной службы судебных приставов по г. Губахе Пермского края для возбуждения исполнительного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что уполномоченным органом соблюдены требования налогового законодательства, регулирующие внесудебный порядок взыскания задолженности, требования по обязательным платежам в бюджет в заявленной сумме подтверждены решением о взыскании задолженности за счет имущества должника, данная задолженность не погашена должником более трех месяцев.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для введения в отношении предпринимателя Халявина Д.В. процедуры наблюдения правомерен, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что применение такой процедуры банкротства, как наблюдение, при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей законом не предусмотрено, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании заявителем норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве должника-гражданина применяются конкурсное производство, мировое соглашение, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I-VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено главой X, регулирующей банкротство гражданина. Правила, предусмотренные параграфом 2 главы X (особенности банкротства индивидуальных предпринимателей), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных названным параграфом.

Положениями ст. 207 этого же Федерального закона предусмотрено, что одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество.

Таким образом, законодателем допускается возможность применения процедуры наблюдения в отношении должника-гражданина.

Поскольку параграф 2 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает специальных правил, исключающих действие п. 1 ст. 207 Закона при рассмотрении дел о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, в отношении последних на основании п. 2 ст. 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражными судами также применяется процедура наблюдения (п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Ссылка предпринимателя Халявина Д.В. на погашение им задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 101661,60 руб. в добровольном порядке по чекам-ордерам N 197-202 от 19.03.2008 судом кассационной инстанции также отклоняется. Поскольку задолженность погашена должником после введения в отношении него процедуры наблюдения, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и исследование новых доказательств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 19.02.2008 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2008 по делу N А50-15552/07-Б4 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.