Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2008 г. N Ф09-3590/08-С6 Требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком, удовлетворено, поскольку факт пользования предпринимателем спорным земельным участком подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2008 г. N Ф09-3590/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2008 г. N 11970/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркитанюка Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2007 (резолютивная часть от 10.12.2007) по делу N А47-12453/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 (резолютивная часть от 22.02.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители администрации г. Бузулука - Крицкий О.В. (доверенность от 10.01.2008), Лапина О.В. (доверенность от 16.01.2008).

Администрация г. Бузулука обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю Маркитанюку А.И. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком площадью 165,8 кв.м в период с 14.12.2003 по 31.12.2005, в сумме 192021 руб. 27 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01.2004 по 12.12.2006, в сумме 29225 руб. 36 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области, муниципальное унитарное предприятие "Капитальное строительство, архитектура и ипотечное кредитование".

Решением суда от 13.12.2007 (резолютивная часть от 10.12.2007) требования администрации г. Бузулука удовлетворены. С предпринимателя Маркитанюка А.И. в пользу администрации взысканы 192021 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 29225 руб. 36 коп. процентов, всего 221246 руб. 63 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 (резолютивная часть от 22.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Маркитанюк А.И. просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, так как считает, что судами неправильно применены нормы материального права: ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что поскольку он в силу ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации обладает правом постоянного пользования частью земельного участка, на которой расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, то у него отсутствует неосновательное обогащение, т.е. использование земли без установленных законом оснований. При этом заявитель указывает на отсутствие доказательств размера земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Бузулука указывает на несостоятельность доводов предпринимателя Маркитанюка А.И., просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предпринимателю Маркитанюку А.И. на праве собственности принадлежит одноэтажное здание магазина, литера ББ1, общей площадью 118,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Бузулук, ул. Комсомольская/Куйбышева, 52-54/53, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.09.2003. Основанием для государственной регистрации права собственности явился договор купли-продажи указанного здания, заключенный 30.05.2003 между обществом с ограниченной ответственностью "Огонек" (продавец; далее - общество "Огонек") и предпринимателем Маркитанюком А.И. (покупатель).

Как следует из распоряжения главы г. Бузулука от 06.10.2005 N 28, предпринимателю Маркитанюку А.И. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный под зданием магазина и складом. Договор аренды земельного участка с предпринимателем не заключен.

Ссылаясь на то, что предпринимателем Маркитанюком А.И. платежи за пользование земельным участком не вносятся, администрация г. Бузулука обратилась в суд с иском, рассчитав неосновательное обогащение с учетом ставок арендной платы за землю и площади земельного участка.

Суды, удовлетворяя требования администрации г. Бузулука, исходили из следующего.

Факт пользования предпринимателем Маркитанюком А.И. спорным земельным участком подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Арендаторы земельных участков налогоплательщиками не являются.

Судами установлено, что предпринимателем Маркитанюком А.И. доказательств внесения платежей за пользование земельным участком ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы не представлено.

Предпринимателем Маркитанюком А.И. также не доказано оформление отношений по пользованию спорным земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2010 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суды установили, что ранее земельный участок, занятый зданием магазина, находился в постоянном пользовании продавца недвижимого имущества - общества "Огонек" (правопреемник муниципального предприятия "Огонек" - магазина N 36). Землепользование обществом "Огонек" не оформлялось.

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования, аренды или собственности предпринимателя Маркитанюка А.И. на спорный земельный участок, отсутствуют и в период с 14.12.2003 по 31.12.2005 ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него плату, суды пришли к правомерным выводам о том, что предприниматель Маркитанюк А.И. неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемым нежилыми помещениями, в размере арендной платы.

Таким образом, требования администрации г. Бузулука в части взыскания с предпринимателя Маркитанюка А.И. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами правомерно удовлетворены.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что наличие законных оснований пользования земельным участком исключает возможность взыскания неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств размера земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании, не принимается как противоречащая материалам дела. Судами установлено, что земельный участок площадью 165,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Бузулук, ул. Комсомольская/Куйбышева, 52-54/53, поставлен на кадастровый учет за N 56:38:01 17 005:0001, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 16.10.2006 (т. 1 л.д. 46), при этом предприниматель Маркитанюк А.И. 17.01.2007 обращался к администрации г. Бузулука с заявлением о продлении аренды данного земельного участка, необходимого для использования здания магазина.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется, решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2007 (резолютивная часть от 10.12.2007) по делу N А47-12453/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 (резолютивная часть от 22.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркитанюка Александра Ивановича - без удовлетворения.