Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2008 г. N Ф09-3756/08-С3 Постановление инспекции о начислении единого налога на вмененный доход признано судом недействительным, поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств использования предпринимателем для осуществления торговли в спорный период площадей торговых залов более установленного размера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф09-3756/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2007 по делу N А76-12382/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Пильщиков А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 03-45/4-ю);

индивидуального предпринимателя Череповой Ларисы Николаевны (далее - предприниматель) - Осипова Е.Ю. (доверенность от 13.01.2008 N 447).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.07.2007 N 418. Также предприниматель просит взыскать с инспекции расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.11.2007 (резолютивная часть объявлена 31.10.2007) заявленные требования удовлетворены. Также с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в общей сумме 20000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой оформлен акт от 13.06.2007 N 43 и принято решение от 18.07.2006 N 418. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 1286327 руб. 69 коп., также ему начислены налог на доходы физических лиц в сумме 150863 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1029970 руб., единый социальный налог в сумме 50729 руб. 78 коп., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 29001 руб. и соответствующие суммы пеней.

Основанием для начисления налогов, пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении доходов, полученных предпринимателем по безналичному расчету, о также о неправильном исчислении предпринимателем суммы ЕНВД в связи с занижением площади торгового зала при осуществлении розничной торговли.

Полагая, что принятое инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходили из неправомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

В ст. 346.26 Кодекса в редакции Федеральных законов N 191-ФЗ от 31.12.2002, от 07.07.2003 N 117-ФЗ, действовавших в проверяемый период, закреплено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса в указанной редакции определено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В статье 346.27 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Абзац 8 ст. 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления.

Суды указали на то, что из материалов дела не усматривается, что предприниматель осуществлял оптовую торговлю товарами (услугами), а также на то, что по безналичному расчету товар приобретался покупателями не для собственного потребления.

С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37, в котором указано на возможность в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 гг. в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты в этой части законными и обоснованными.

Кроме того, согласно ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих доказательств использования предпринимателем для осуществления торговли в спорный период площадей торговых залов более 150 кв.м.

При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, начислении ему налогов и пене=й соответствует представленным доказательствам и действующему законодательству.

Всей совокупности представленных в дело доказательств, обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов инспекцией в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2007 по делу N А76-12382/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.