Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-3183/08-С3 Решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость признано судом недействительным, поскольку общество предъявило к вычету спорные суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товаров, а представленные счета-фактуры соответствовали установленным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2008 г. N Ф09-3183/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2007 по делу N А76-21573/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Шаранова С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 03-45/1-ю).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Спецмет" (далее - общество, налогоплательщик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области (далее - межрайонная инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции от 31.05.2007 N 508.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение межрайонной инспекции от 31.05.2007 N 508 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2284714 руб., пени в сумме 493345 руб., штрафа в сумме 456942 руб. 80 коп.; недоимку по налогу на прибыль в сумме 2763962 руб., пени в сумме 535520 руб. 46 коп., штрафа в сумме 549799 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения межрайонной инспекции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, положений ст. 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 26.04.2007 N 6 и принято решение от 31.05.2007 N 508 о доначислении НДС в сумме 2284714 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 493345 руб., налога на прибыль в сумме 2763962 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 535520 руб. 46 коп., пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 31 руб. 02 коп., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1006742 руб. 40 коп.

Принятие указанного решения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно материалам проверки межрайонной инспекцией произведено доначисление НДС в сумме 2284714 руб. в связи с неправомерным применением обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Атланта" (далее - ООО "Атланта").

Выводы налогового органа сделаны на основании сведений, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, согласно которым ООО "Атланта" зарегистрировано по утерянным документам на имя Бияновой С.Р., что подтверждается ее объяснением; от имени ООО "Атланта" действовало физическое лицо - Рогожников С.В; счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суды пришли к выводу о правомерном применении обществом налоговых вычетов и, как следствие, отсутствии оснований для доначисления НДС.

Выводы суда являются правильными.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 Кодекса, выставленных продавцами при отгрузке товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в ст. 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что общество предъявило к вычету спорные суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товаров (работ, услуг). Представленные счета-фактуры признаны судами соответствующими требованиям, определенным ст. 169 Кодекса. При этом суды пришли к выводам о реальности и экономической обоснованности совершенных обществом сделок. Выполнение работ по договору, равно как и факт оплаты, налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, а также осуществления деятельности от имени ООО "Атланта" Рогожниковым С.П. были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. При этом судами правомерно отмечено, что положения Кодекса, регулирующие порядок возмещения НДС, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке постановки своих контрагентов на налоговый учет, внесения их в ЕГРЮЛ и исполнения ими обязанностей по уплате в бюджет НДС. Более того, при заключении договора обществом были предприняты должные меры осмотрительности, которые выразились в истребовании и получении выписки из ЕГРЮЛ, устава, свидетельства о государственной регистрации ООО "Атланта". Недобросовестность действий налогоплательщика инспекцией в ходе проверки установлена не была, в суд доказательства недобросовестности также представлены не были. Доказательства, свидетельствующие о намеренном (умышленном) выборе обществом контрагента по заключенному договору субподряда, наличие между налогоплательщиком и указанными лицами согласованных действий, направленных на уклонение от исполнения обязанностей налогоплательщика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности предъявления обществом к вычету НДС в спорной сумме является обоснованным.

Основанием для доначисления налога на прибыль за проверяемый период в сумме 2763962 руб., соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном учете для целей налогообложения расходов по сделке с ООО "Атланта".

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Кодекса.

Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Судами установлено, что понесенные обществом расходы подтверждены соответствующими документами: договором субподряда от 01.02.2005 N 0102-2005, актами выполненных работ, актами приема-передачи векселей, актами взаимозачета. При этом налоговым органом не оспаривается факт уплаты и оказания работ в соответствии с заключенным договором.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом документы, суды признали, что в совокупности они доказывают факт выполнения работ ООО "Атланта" и их оплату, что не оспаривается налоговым органом, а также подтверждается материалами уголовного дела. Суды также правомерно отметили, что доказательства того, что общество знало или могло догадываться о недобросовестности контрагента, равно как и доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что расходы, понесенные обществом на оплату выполненных работ, являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем правомерно признали решение инспекции в данной части недействительным.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2007 по делу N А76-21573/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.