Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2008 г. N Ф09-2807/08-С2 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о начислении налога на добавленную стоимость, поскольку оспариваемый акт вынесен инспекцией без учета имеющейся у предпринимателя переплаты по обязательным платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2008 г. N Ф09-2807/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 11825/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2007 по делу N А76-16477/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Халикова Н.В. (доверенность от 05.02.2008 N 03-01).

Представители индивидуального предпринимателя Бармашева Антона Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 28.05.2007 N 115 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления к уплате в бюджет НДС в размере выявленной недоимки и соответствующих пеней по налогу.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 1566186 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 234071 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 28.05.2007 N 115, принятым инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налогоплательщик в том числе привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 491641 руб. 46 коп., ему также были начислены НДС за январь, апрель, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. в общей сумме 1652692 руб. 07 коп. и соответствующие пени.

Основанием для начисления предпринимателю указанных сумм налоговых платежей явился выявленный инспекцией в ходе проверки факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 2005 г., возникший в связи с неполным включением в налоговую базу полученной в проверяемый период выручки от предпринимательской деятельности.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции в данной части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекция при проведении проверки необоснованно не приняла во внимание наличие у налогоплательщика переплаты по НДС, которая частично перекрывала сумму доначисленного налога, что свидетельствует об отсутствии у предпринимателя задолженности перед бюджетом в размере, указанном инспекцией в оспариваемом решении. При исчислении суммы недоимки по каждому из проверенных налоговых периодов инспекция обязана была учесть не только текущие платежи по НДС, но и выявленные в ходе выездной налоговой проверки суммы неуплаченного и излишне уплаченного налога.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом налоговый орган указывает на то, что у него отсутствуют основания для корректировки налоговых обязательств предпринимателя в соответствии с уточненными налоговыми декларациями, так как указанные декларации были представлены после принятия инспекцией оспариваемого решения и налоговый орган мог подтвердить или опровергнуть заявленные в них налоговые вычеты по НДС только после проведения камеральных налоговых проверок. Кроме того, налоговый орган сослался на то, что в случае подтверждения права предпринимателя на налоговые вычеты на основании уточненных налоговых деклараций и при наличии обжалуемых судебных актов в карточке лицевого счета налогоплательщика сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, будет дважды уменьшена, что является незаконным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что для расчета подлежащего уплате в бюджет НДС инспекцией в решении составлена таблица N 5, в которой приведен сравнительный анализ сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, на основании налоговой проверки и представленных предпринимателем налоговых деклараций по НДС.

Из указанной таблицы следует, что в отдельные налоговые периоды предпринимателем был излишне уплачен в бюджет НДС. С учетом имеющихся переплат окончательная сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по результатам налоговой проверки, составила 86506 руб. 04 коп., что видно из представленной таблицы.

Исходя из установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки сумм НДС к уплате и возмещению предпринимателем 08.06.2007 в инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за периоды 2005 г. При этом суммы, указанные в уточненных налоговых деклараций, соответствуют суммам, отраженным в таблицах N 4 и 5 решения налогового органа.

Пунктом 3 ст. 78 Кодекса предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 данной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговым органом самостоятельно (п. 5 ст. 78 Кодекса).

В соответствии с данными нормами права инспекция при установлении в ходе налоговой проверки фактов переплаты НДС в бюджет обязана скорректировать суммы доначисленного НДС на суммы выявленных переплат.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией не была произведена данная корректировка налоговых обязательств предпринимателя, в связи с чем налоговый орган неверно определил размер недоимки, пеней и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Под неуплатой сумм налога подразумевается возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

При этом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, то задолженности перед бюджетом не возникает.

Поскольку начисление налоговых платежей произведено инспекцией без учета имеющейся у предпринимателя переплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 1566186 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 234071 руб. 46 коп.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2007 по делу N А76-16477/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.