Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф09-3743/08-С2
29 мая 2008 г. (изготовлено в полном объеме)
27 мая 2008 г. (объявлена резолютивная часть)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Вин" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А07-15703/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Хван З.Ю. (доверенность от 19.09.2007 б/н);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Хабибуллин Р.М. (доверенность от 09.01.2008 N 14880/14), Панишева Т.А. (доверенность от 22.05.2008 N 121/14).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 10.09.2007 N 41 и N 10955 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявлении указанного налога к уплате в бюджет и применении ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Оспариваемые решения вынесены по результатам камеральной налоговой проверки, которой установлены факты необоснованного предъявления к возмещению из бюджета по налоговой декларации за август 2006 г. налога, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский комитет имущественных отношений" (далее - ООО "Уфимский комитет имущественных отношений") по сделке о приобретении недвижимого имущества.
По мнению инспекции, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку совершенные налогоплательщиком действия по заключению с названным контрагентом договора купли-продажи недвижимого имущества были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.
Решением суда первой инстанции от 04.12.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения обществом вменяемого ему правонарушения, вследствие чего признал доначисление оспариваемых налоговых платежей правомерным.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся отказа налогового органа в признании права налогоплательщика на применение налогового вычета, судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что сделка купли-продажи отмеченного в акте проверки недвижимого имущества совершена между взаимозависимыми лицами с использованием транзитных платежей, произведенных взаимозависимыми посредниками в пределах одного банка в течение короткого временного периода (а именно: в течение получаса) в отсутствие экономической целесообразности совершения указанных платежей. При этом хозяйственная операция по совершению сделки купли-продажи отмеченного в акте проверки недвижимого имущества в налоговой и бухгалтерской отчетности продавца, то есть организации ООО "Уфимский комитет имущественных отношений", не отражена, через два месяца после совершения указанной сделки организация ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" ликвидирована.
Судом установлен факт согласованности действий участников всех перечисленных операций, совершенных с целью неправомерного возмещения налога из бюджета, вследств
