Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2008 г. N Ф09-3743/08-С2 Требование о признании недействительными решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость не удовлетворено, поскольку судом установлен факт согласованности действий участников операций, совершенных с целью неправомерного возмещения налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф09-3743/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-7725/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-10876/10-С2 по делу N А07-8047/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2009 г. N Ф09-7725/09-С2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 18АП-3135/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2009 г. N Ф09-3743/08-С2

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-3743/08-С2 отказано в пересмотре настоящего постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

29 мая 2008 г. (изготовлено в полном объеме)

27 мая 2008 г. (объявлена резолютивная часть)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Вин" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А07-15703/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Хван З.Ю. (доверенность от 19.09.2007 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Хабибуллин Р.М. (доверенность от 09.01.2008 N 14880/14), Панишева Т.А. (доверенность от 22.05.2008 N 121/14).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 10.09.2007 N 41 и N 10955 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявлении указанного налога к уплате в бюджет и применении ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемые решения вынесены по результатам камеральной налоговой проверки, которой установлены факты необоснованного предъявления к возмещению из бюджета по налоговой декларации за август 2006 г. налога, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский комитет имущественных отношений" (далее - ООО "Уфимский комитет имущественных отношений") по сделке о приобретении недвижимого имущества.

По мнению инспекции, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку совершенные налогоплательщиком действия по заключению с названным контрагентом договора купли-продажи недвижимого имущества были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения обществом вменяемого ему правонарушения, вследствие чего признал доначисление оспариваемых налоговых платежей правомерным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся отказа налогового органа в признании права налогоплательщика на применение налогового вычета, судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что сделка купли-продажи отмеченного в акте проверки недвижимого имущества совершена между взаимозависимыми лицами с использованием транзитных платежей, произведенных взаимозависимыми посредниками в пределах одного банка в течение короткого временного периода (а именно: в течение получаса) в отсутствие экономической целесообразности совершения указанных платежей. При этом хозяйственная операция по совершению сделки купли-продажи отмеченного в акте проверки недвижимого имущества в налоговой и бухгалтерской отчетности продавца, то есть организации ООО "Уфимский комитет имущественных отношений", не отражена, через два месяца после совершения указанной сделки организация ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" ликвидирована.

Судом установлен факт согласованности действий участников всех перечисленных операций, совершенных с целью неправомерного возмещения налога из бюджета, вследствие чего действия общества по заключению с названным контрагентом договора купли-продажи недвижимого имущества признаны недобросовестными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда о правомерности отказа налогового органа в признании права налогоплательщика на применение заявленного налогового вычета являются обоснованными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Сумма НДС, предъявленная инспекцией обществу к уплате в бюджет решением от 10.09.2007 N 10955, составила 48813559 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из решений налогового органа от 10.09.2007 N 41 и N 10955, имеющихся в материалах дела, следует, что сумма налога, исчисленная налогоплательщиком в налоговой декларации за август 2006 г. в соответствии со ст. 166 Кодекса как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, составила 336580 руб. 00 коп. Сумма заявленного в указанной декларации налогового вычета, связанного с отмеченной выше сделкой купли-продажи недвижимого имущества и не признанного инспекцией, составила 48813559 руб. 00 коп. Вычеты по иным основаниям в указанной налоговой декларации не заявлены. Из изложенного следует, что после совершения налоговым органом корректировки налоговых обязательств по НДС сумма налога, которую налоговый орган должен был исчислить по итогам проверенного налогового периода и предъявить обществу к уплате в бюджет по результатам рассмотренной налоговой проверки, должна была составить 336580 руб. 00 коп.

Таким образом, оснований для предъявления обществу к уплате в бюджет налога в сумме 48476979 руб. у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения налогового органа от 10.09.2007 N 10955 недействительным в части предъявления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 48476979 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А07-15703/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан изменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Вин" удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан от 10.09.2007 N 10955 признать недействительным в части предъявления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 48476979 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Вин" отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Вин" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Вин" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.