Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2008 г. N Ф09-3841/08-С1 Ненормативные правовые акты государственного органа о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство недействительны исходя из того, что третье лицо не является потребителем электроэнергии и у истца отсутствовала обязанность заключить договор купли-продажи электрической энергии с ним, так как спорный договор в данном случае не может быть отнесен к категории публичных (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2008 г. N Ф09-3841/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 2215/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2008 г. N Ф09-5603/08-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9154/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А34-3766/07 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭК") - Колягина Ю.В. (доверенность от 01.01.2008 N 5);

закрытого акционерного общества "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания" (далее - ЗАО "ШМЭК") - Архипов В.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 1).

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Ходатайство управления о приостановлении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с рассмотрением Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления управления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу N А34-930/07, имеющему сходные материальные правоотношения, судом кассационной инстанции отклонено как основанное не неверном толковании положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств не поступило.

ОАО "КЭК" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 28.08.2007 N 80 (изготовлено в полном объеме 30.08.2007) о признании ОАО "КЭК" нарушившим положения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и предписания управления от 28.08.2007 N 80 о необходимости в срок до 17.09.2007 рассмотреть заявку и материалы, представленные ЗАО "ШМЭК", и направить в адрес данного лица подписанный проект договора купли-продажи электроэнергии от 07.03.2007 N 1.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

ОАО "КЭК" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ШМЭК" согласился с доводами кассационной жалобы, заявив о наличии оснований для ее удовлетворения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ШМЭК" обратилось с письмом от 07.03.2007 к гарантирующему поставщику электрической энергии - ОАО "КЭК" о заключении договора энергоснабжения от 07.03.2007 N 1 (т. 1, л.д. 124, 125-131).

ОАО "КЭК" в письмах от 13.04.2007 N 101у-81, от 03.05.2007 N 101у-93, от 23.05.2007 N 83ю-КЭК указывало на необходимость ЗАО "ШМЭК" представить дополнительные документы, в том числе подтверждающие наличие у него статуса потребителя электрической энергии (т. 1, л.д. 115, 121, 123).

В целях исполнения указанных требований ЗАО "ШМЭК" письмами от 20.04.2007, от 08.05.2007 и от 06.06.2007 (т. 1, л.д. 91, 116, 122) направило в адрес ОАО "КЭК" ряд дополнительных документов и материалов, однако по истечении 30-дневного срока с даты представления последних документов согласованный проект договора энергоснабжения от 07.03.2007 N 1 в адрес ЗАО "ШМЭК" не поступил.

Полагая, что ОАО "КЭК", как гарантирующий поставщик электрической энергии, уклоняется от заключения названного договора энергоснабжения, ЗАО "ШМЭК" обратилось с соответствующим заявлением в управление.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением 28.08.2007 принято решение N 80 о признании наличия в действиях ОАО "КЭК" нарушений ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ и вынесено предписание от 28.08.2007 N 80, которым обязало ОАО "КЭК" в срок до 17.09.2007 прекратить допущенное нарушение антимонопольного законодательства путем рассмотрения представленных ЗАО "ШМЭК" заявки и материалов и направления в адрес данного лица подписанный проект договора энергоснабжения от 07.03.2007 N 1 (т. 1, л.д. 10-18, 19-20).

Оспаривая законность данных актов управления (решения и предписания от 28.08.2007 N 80), ОАО "КЭК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ОАО "КЭК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, занимает на рынке доминирующее положение и допустило уклонение от заключения публичного договора, оспариваемые ненормативные акты управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов ОАО "КЭК".

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), указал, что поскольку в смысле указанных норм права ЗАО "ШМЭК" не является потребителем электроэнергии, то у ОАО "КЭК" отсутствует обязанность заключить договор купли-продажи электрической энергии с данным лицом, так как указанный договор в данном случае не может быть отнесен к категории публичных.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора для него является обязательным. Аналогичные положения содержатся в п. 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (п. 5 ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ).

В силу ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ потребители электрической и тепловой энергии - лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Как следует из материалов дела, постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 13.10.2006 N 17-2 ОАО "КЭК" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Между тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "ШМЭК" имеет лицензию на осуществление деятельности по продаже электрической энергии и намеревалось приобретать электрическую энергию для последующей перепродажи, в силу чего оно не является потребителем электроэнергии в смысле ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 35-ФЗ и соответственно для ОАО "КЭК" не следует предусмотренной ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ обязанности по заключению с ним договора купли-продажи электрической энергии, поскольку он не является публичным.

Кроме того, Федеральный закон N 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Таким образом, при рассмотрении антимонопольным органом дел в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, обратившись за защитой своих гражданских прав в указанный орган в соответствии с выбором, предоставленным ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выяснению вопрос, находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической и недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем управлением при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не дано надлежащей оценки сложившимся между ОАО "КЭК" и ЗАО "ШМЭК" отношениям и, как следствие, сделан необоснованный вывод о том, что спорные отношения между названными хозяйствующими субъектами находятся в рамках отношений, связанных с защитой конкуренции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к правомерным выводам о незаконности оспариваемых решения и предписания управления от 28.08.2007 N 80 наличии правовых оснований для признания их недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства дела достаточно полно исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки обстоятельств дела не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А34-3766/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.