Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2008 г. N Ф09-3732/08-С1 Банк правомерно привлечен к административной ответственности за неуведомление федерального антимонопольного органа о достижении с обществами соглашений о сотрудничестве и взаимодействии сторон при страховании имущества юридических и физических лиц, поскольку уведомление о заключении спорных соглашений в установленный законодательством о защите конкуренции срок в управление не направлялось, что банком не оспаривается, кроме того, указанные соглашения не относятся к соглашениям, являющимся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2008 г. N Ф09-3732/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2008 г. N 12158/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Акционерного коммерческого банка "Курганпромбанк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2008 по делу N А34-7843/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Мурзина Т.А. (доверенность от 29.12.2007).

Банк обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление) от 13.12.2007 N 139 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.02.2008 (резолютивная часть от 06.02.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Кодекса, а также неполное исследование судами обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, на основании запроса управления от 06.09.2007 N 04-11/2432-8 для проверки соответствия антимонопольному законодательству банком были представлены в антимонопольный орган соглашение от 28.03.2007 N 112 о сотрудничестве, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие"), и соглашение от 09.04.2007 N 121, заключенное с открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" (далее - общество "ВСК").

В нарушение требований, установленных ст. 35 Закона о защите конкуренции, банк не уведомил управление об их заключении в установленный п. 12 ст. 35 названного Закона срок.

По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2007 N 71 и вынесено постановление от 13.12.2007 N 75 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях банка состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 19.8 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

В соответствии с п. 9, 12 ст. 35 Закона о защите конкуренции финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Судами установлено, что банком уведомление о заключении соглашений с обществом "СК Согласие" и с обществом "ВСК" в установленный Законом о защите конкуренции срок в управление не направлялось. Данный факт банком не оспаривается.

Судами установлено, что в первых разделах названных соглашений определены их цели: сотрудничество и взаимодействие сторон при страховании страховщиком имущества юридических и физических лиц (страхователей), заложенного этими лицами в обеспечение обязательств, либо обязательств третьих лиц перед банком; совместная работа по расширению видов страхования, применяемых для коммерческих банков; размещение свободных денежных средств страховщика для получения дополнительных доходов, в том числе путем размещения их в депозиты банка.

Проанализировав условия данных соглашений, суды пришли к обоснованному выводу, что данные соглашения не относятся к соглашениям между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации, соглашениям, являющимся договорами о предоставлении финансовых услуг, соглашениям, являющимся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у банка обязанности уведомить в установленном порядке управление о заключении названных соглашений является правомерным.

Ссылка банка на то, что на момент заключения соглашений банком с обществом "СК "Согласие" и с обществом "ВСК" действовало постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.2000 N 194 "Об условиях антимонопольного контроля на рынке финансовых услуг об утверждении методики определения оборота и границ рынка финансовых услуг финансовых организаций" (далее - Постановление N 194), которым был установлен норматив доли финансовых организаций, при котором они обязаны направлять уведомление в федеральный антимонопольный орган обо всех заключенных в любой форме соглашениях, обоснованно отклонена судами как несостоятельная по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления N 194, которым утверждена методика определения оборота и границ рынка финансовых услуг финансовых организаций, данная методика разработана для финансовых организаций, осуществляющих деятельность на рынке ценных бумаг, лизинговую деятельность, а также оказывающих услуги по страхованию и негосударственному пенсионному обеспечению. Оборот банковских услуг определяется по методике, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 02.10.2000 N 730, который был принят во исполнение п. 5 Постановления N 194.

Правительством Российской Федерации утверждены постановление от 30.05.2007 N 334 "Об установлении величин активов финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) и совокупной доли финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля" и постановление от 30.05.2007 N 335 "Об установлении величин активов кредитных организаций и совокупной доли кредитных организаций на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля". Данными постановлениями установлены нормативы совокупной доли финансовых и кредитных организаций на товарном рынке, при превышении которых требуется уведомление антимонопольного органа.

Из указанных постановлений следует, что заключение соглашений подразумевается непосредственно только между кредитными или только между финансовыми организациями, то есть нормативы совокупной доли финансовых или кредитных организаций, осуществляющих один и тот же вид деятельности, не установлены.

На основании ч. 2 ст. 53 Закона о защите конкуренции со дня вступления в силу данного Закона и до приведения в соответствие с данным Федеральным законом других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции в Российской Федерации, предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей Закону о защите конкуренции.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что банк в первую очередь должен был руководствоваться положениями Закона о защите конкуренции, вступившего в законную силу 26.06.2006, а Постановление N 194 применять только в той части, которая не противоречит нормам вышеназванного Закона.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод банка, связанный с отсутствием в спорный период установленной формы уведомления управления о совершенных сделках.

Из содержания ст. 35 Закона о защите конкуренции и ч. 1 ст. 19.8 Кодекса следует, что правовое значение придается субъективной обязанности своевременно совершить конкретные действия (направить уведомление как источник информации о сделке) в целях обеспечения скорого и эффективного государственного контроля за соглашениями, ограничивающими (способными ограничить) конкуренцию хозяйствующих субъектов. Полнота (тот или иной объем уведомления, содержащего достоверные сведения), а также форма документа (документов) в связи с исполнением указанной обязанности (установленной названным Законом с 26.10.2006) не имеют значения для решения вопроса об ответственности за создание определенных препятствий в сфере государственного управления (контроля) применительно к ч. 1 ст. 19.8 Кодекса.

Таким образом, учитывая изложенное и исходя из анализа заключенных банком с указанными юридическими лицами соглашений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные соглашения отвечают критериям соглашения, заключение которого в силу п. 9 ст. 35 Закона о защите конкуренции обязывает уведомить антимонопольный орган.

Неисполнение названной обязанности свидетельствует о совершении банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.8 Кодекса.

Вина банка в его совершении обоснованно признана судами установленной и доказанной материалами дела.

Довод банка о необоснованном неприменении судами положений ст. 2.9 Кодекса, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно положениям ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Непредставление банком в установленный срок уведомления о совершенной сделке в управление препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения банка от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2008 по делу N А34-7843/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерного коммерческого банка "Курганпромбанк" - без удовлетворения.