Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-3752/08-С4 Дело о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости применения к ответчику меры ответственности, возникшей из деликтных правоотношений, являются преждевременными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2008 г. N Ф09-3752/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального государственного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (далее - ФГУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2007 (резолютивная часть от 28.11.2007) по делу N А47-6622/2007-5ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу о взыскании 91449 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании принял участие представитель ФГУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" - Канлыбаева Е.М. (доверенность от 25.06.2007 N 216).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФГУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Оренбургский автобус" (далее - предприятие "Оренбургский автобус"), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Оренбургского филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА" (далее - Оренбургский филиал общества "Страховая компания "НАСТА"), о взыскании 91449 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением суда от 31.10.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА" (далее - общество "Страховая компания "НАСТА").

Решением суда от 05.12.2007 (резолютивная часть от 28.11.2007) исковые требования удовлетворены. С предприятия "Оренбургский автобус" с пользу ФГУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" взысканы 91449 руб. долга. В удовлетворении исковых требований к обществу "Страховая компания "НАСТА" отказано. В отношении Оренбургского филиала общества "Страховая компания "НАСТА" производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФГУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 10, ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, страховые взносы по договору страхования оплачены предприятием "Оренбургский автобус" в полном объеме, договор от 14.11.2006 N ОСАГО-560-06-0007 является заключенным, в связи с чем страховая ответственность должна быть возложена на общество "Страховая компания "НАСТА".

Как видно из материалов дела, между предприятием "Оренбургский автобус" (страхователь) и обществом "Страховая компания "НАСТА" в лице филиала "Оренбургский" (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 14.11.2006 N ОСАГО-560-06-0007, в связи с чем выдан полис от 14.11.2006 серии ААА N 0261554089.

Согласно п. 3.4.2 договора размер страховой премии составляет 512210 руб. 36 коп.; страховая премия оплачивается в рассрочку: 256105 руб. 18 коп. до 20.11.2006 и 256105 руб. 18 коп. до 20.12.2006. При неоплате страховой премии страховщик не несет ответственности по ДТП, произошедшим по вине страхователя.

В силу п. 5.3.3 договора договор прекращает свое действие в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором сроки.

Страховая премия выплачена предприятием "Оренбургский автобус" частично в сумме 221000 руб.

21.06.2007 произошло столкновение автомобиля "HYUNDAI-SONATA", государственный регистрационный номер М145НХ56, принадлежащего ФГУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", под управлением водителя Миронова А.Н. и автомобиля ПАЗ-3205 40, государственный регистрационный номер АЕ64356, принадлежащего предприятию "Оренбургский автобус", под управлением водителя Дерлюгова В.П.

В соответствии с протоколом 56БА486904 об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Дерлюговым Валерием Павловичем, управляющим транспортным средством ПАЗ-3205 40, принадлежащим предприятию "Оренбургский автобус".

Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта от 22.06.2007 N 727, выполненному производственным кооперативом "Автоэкспертное бюро", размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю "HYUNDAI-SONATA", составил 89649 руб., стоимость услуг по оценке - 1800 руб.

Полагая, что указанный вред причинен автомобилю истца в результате виновных действий водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим предприятию "Оренбургский автобус", ФГУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении причинителя вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для применения к предприятию "Оренбургский автобус" имущественной ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав при этом в выплате страхового возмещения за счет общества "Страховая компания "НАСТА" ввиду прекращения на момент совершения ДТП действия договора обязательного страхования в связи с неуплатой страхователем части страховой премии в установленный указанным договором срок.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части удовлетворения иска в отношении предприятия "Оренбургский автобус" и отказа в иске в отношении общества "Страховая компания "НАСТА" в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему предоставлено право обратиться с иском либо к страховщику причинителя вреда, либо непосредственно к причинителю вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ норм гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

Взыскивая сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно с самого причинителя вреда и отказывая в удовлетворении заявленных требований относительно страховщика автогражданской ответственности предприятия "Оренбургский автобус" - общества "Страховая компания "НАСТА", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор страхования прекратил свое действие к моменту совершения ДТП, поскольку в соответствии с условиями указанного договора (п. 3.4.2, 5.3.3) он прекращает свое действие в случае неуплаты страхователем страховой премии (или очередного страхового взноса) в установленные договором сроки. Доказательства погашения задолженности по оплате страховой премии предприятием "Оренбургский автобус" в материалы дела не представлены, в связи с чем, как полагают суды, основания для выплаты страхового возмещения страховщиком отсутствуют.

При этом, принимая обжалуемые судебные акты, суды не проверили соответствие указанных условий (пунктов) договора страхования, предусматривающих зависимость обязанности страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая от исполнения обязанности страхователя по уплате страховой премии, специальным нормам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилам обязательного социального страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, что влияет на действительность указанных условий как частей сделки (ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, учитывая различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства и, соответственно, различия в механизмах возмещения вреда, судам при рассмотрении данного спора следовало установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии между сторонами страховых правоотношений и применить соответствующие нормы материального права.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости применения к ответчику - предприятию "Оренбургский автобус" меры ответственности, возникшей из деликтных правоотношений (ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются преждевременными, основанными на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, а также неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 05.12.2007 (резолютивная часть от 28.11.2007) и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2008 в части взыскания с предприятия "Оренбургский автобус" в пользу ФГУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" основного долга, а также расходов по госпошлине и отказа в иске к обществу "Страховая компания "НАСТА" подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Выводы судов о прекращении производства по делу в отношении Оренбургского филиала общества "Страховая компания "НАСТА", не являющегося в силу п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом, являются правильными, соответствующими положениям ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего обжалуемые судебные акты в остальной части оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2007 (резолютивная часть от 28.11.2007) по делу N А47-6622/2007-5ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия "Оренбургский автобус" муниципального образования "город Оренбург", г. Оренбург в пользу Федерального государственного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", г. Москва 91449 руб. основного долга, а также 3243 руб. 47 коп. расходов по госпошлине и отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА", г. Москва отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.