Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2008 г. N Ф09-3781/08-С6 Суд принял по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение, поскольку они взаимосвязаны с заявленными требованиями, совершение каких-либо действий в отношении спорного объекта, в том числе его отчуждение иным лицам, может привести к затруднению исполнения судебного акта по данному делу, вызванному возникновением прав иных лиц на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2008 г. N Ф09-3781/08-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трошковой Маргариты Александровны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2008 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А71-103/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 (резолютивная часть от 17.03.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - общество "Сигма") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики (далее - регистрационная служба), выразившихся в регистрации прекращения права собственности общества "Сигма" на объект недвижимости - нежилое помещение (назначение: нежилое, площадью 552,2 кв.м), кадастровый (условный) N 18-18-01/020/2007-060, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268, и регистрации права общей совместной собственности на этот объект за Трошковым Олегом Геннадьевичем и Трошковой Светланой Ивановной. Третьи лица - Трошкова С.И., Трошков О.Г., Валеев М.Н., Трошкова М.А., общество с ограниченной ответственностью "Ижагропромтранс".

При этом обществом "Сигма" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение (назначение: нежилое, площадью 552,2 кв.м), кадастровый (условный) N 18-18-01/020/2007-060, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268.

Определением суда от 18.01.2008 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на нежилое помещение (назначение: нежилое, площадью 552,2 кв.м), кадастровый (условный) N 18-18-01/020/2007-060, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 (резолютивная часть от 17.03.2008) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Трошкова М.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали. Ни общество "Сигма", ни суды не обосновали, каким образом непринятие этих мер может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как установлено судами, общество "Сигма" оспаривает действия регистрационной службы по прекращению его права собственности на объект недвижимости, а также регистрации права других лиц в отношении этого объекта.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости, суды правильно исходили из того, что эта обеспечительная мера взаимосвязана с заявленными требованиями. Совершение каких-либо действий в отношении спорного объекта, в том числе его отчуждение иным лицам, может привести к затруднению исполнения судебного акта по данному делу, вызванному возникновением прав иных лиц на спорное имущество.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера взаимосвязана с заявленными требованиями и направлена на сохранение существующего положения сторон.

Ссылка Трошковой М.А. на нарушение судами положений ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора по делу, отклоняется, поскольку направлена на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не обосновали мотивов, по которым ими приняты обеспечительные меры, являются несостоятельными. Обеспечительные меры носят временный характер, непосредственно касаются предмета спора и приняты судом с соблюдением требований, установленных ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер законны и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2008 по делу N А71-103/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 (резолютивная часть от 17.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Трошковой Маргариты Александровны - без удовлетворения.