Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-3724/08-С6 Судебные акты в части применения последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи недвижимости отменены, поскольку, отклоняя довод ответчика о перечислении денежных средств за спорный объект по договору, суд сделал вывод о том, что платежные поручения и акт приема-передачи векселей не являются доказательствами перечисления денежных средств по договору, так как акт составлен до заключения оспариваемого договора, а платежные поручения содержат ссылки на иной договор, без учета находящихся в материалах дела документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2008 г. N Ф09-3724/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2008 г. N 10329/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мусин С.И." (далее - общество Мусин С.И.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2007 (резолютивная часть от 05.12.2007) по делу N А07-18769/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 05.03.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мусин С.И." - Мусин С.И., директор (приказ от 19.02.1998 N 1-ок);

третьих лиц (жильцов общежития) - Забаиров Р.А. (доверенности от 20.05.2008, 21.05.2008, 22.05.2008, 23.08.2008);

дочернего предприятия Строительного управления N 820 государственного унитарного предприятия транспортного строительства "Баштрансстрой" (далее - ДП "СУ N 820" ГУПТС "Баштрансстрой") - Насыров Т.И. (доверенность от 14.05.2008).

Прокурор Республики Башкортостан (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ДП "СУ N 820" ГУПТС "Баштрансстрой" и обществу "Мусин С.И." о признании недействительным договора от 03.08.2005 купли-продажи общежития, признании недействительным зарегистрированного 31.05.2006 за N 02-04-01/145/2006-034 права собственности общества "Мусин С.И." на здание общежития, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Правды, 18/2; в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, обязать общество "Мусин С.И." вернуть ДП "СУ N 820" ГУПТС "Баштрансстрой" указанное общежитие, ДП "СУ N 820" ГУПТС "Баштрансстрой" вернуть обществу "Мусин С.И." денежные средства в размере 1610750 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования основаны на положениях ст. 104 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 04.08.2006, 18.12.2006, 01.02.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Уфа", Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, жильцы общежития, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Правды, 18/2: Мулюков Ринат Шакурович, Никитин Петр Иванович, Ахматханова Ирина Григорьевна, Шагильманова Назира Ахияровна, Коноваленко Владимир Александрович, Хабибянова Гульнара Муллаяновна, Хамидуллина Лилия Фаисовна, Мндибаева Сафия Хасановна, Евлентьева Юлия Викторовна, Валеева Зинуна Гаяровна, Васильева Лариса Анатольевна, Абхалимова Розалия Максютовна, Галин Хамит Кабирович, Биглова Фарида Асгатовна, Мухаметьянова Альфия Римовна, Шакиров Радик Фидаилович, Багаутдинова Альбина Ахатовна, Шайхисламова Альфия Амирьяновна, Якупова Миннедина Аглямовна, Гильманов Рустем Равилович, Данилова Марина Анатольевна, Сафин Рафис Гареевич, Корнилова Ирина Александровна, Аслямова Зульфира Ахтямовна, Каримов Радик Ахтямович, Шафикова Гульфия Кабировна, Нуртдинова Нурсиля Фаритовна, Нуртдинов Фарис Файзрахманович, Зайнешев Расуль Муфтиевич, Сафиуллина Светлана Викторовна, Галиахметова Алия Минулловна, Мусина Ирина Рифовна, Губайдуллина Кадрия Зуфаровна, Агапитова Наталья Алексеевна, Агапитов Андрей Петрович, Галиахметова Ирина Раисовна, Халиуллин Радик Илдарович, Каткова Гузель Равильевна, Гильманова Забира Ахатовна, Абакаров Абакан Рамозанович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2007 (резолютивная часть от 05.12.2007) исковые требования удовлетворены. Договор от 03.08.2005, заключенный ДП "СУ N 820" ГУПТС "Баштрансстрой" и обществом "Мусин С.И.", признан недействительным (ничтожным). Право собственности общества "Мусин С.И." на здание общежития, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Правды, 18/2, зарегистрированное 31.05.2006 за N 02-04-01/145/2006-034 признано недействительным. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки: обязал общество "Мусин С.И." вернуть ДП "СУ N 820" ГУПТС "Баштрансстрой" общежитие, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Правды, 18/2, ДП "СУ N 820" ГУПТС "Баштрансстрой" вернуть обществу "Мусин С.И." денежные средства в размере 1610750 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Мусин С.И." просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 104 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 67, 70, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявитель указывает на то, что общежитие является специализированным жилищным фондом и положения ст. 104 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не применимы. По мнению заявителя, суд, привлекая к участию в деле граждан - жильцов общежития, не обосновал, нарушено ли их право и необходимо ли их привлечение к участию в деле. Общество "Мусин С.И." полагает, что право граждан на приватизацию оспариваемой сделкой не нарушено, так как у них такое право отсутствует. Положения ст. 104 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает совершение сделок со специализированным жилым фондом, спорное общежитие могло быть включено в конкурсную массу. Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств постановление главы администрации г. Уфы от 09.11.2005 N 5256 о принятии в ведение администрации здания спорного общежития и акт приема-передачи от 17.11.2005, так как данные документы не имеют отношения к оспариваемой сделке и появились после заключения спорного договора купли-продажи. Заявитель полагает, что судом незаконно признано недействительным зарегистрированное право собственности общества "Мусин С.И." в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 03.08.2007, поскольку основанием регистрации права собственности являлось решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2006. Принимая решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки, судами, по мнению заявителя, не учтено, что обществом "Мусин С.И." было уплачено за общежитие 3666750 руб., что подтверждается платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2007, 10.12.2007, а также не оспаривается ДП "СУ N 820" ГУПТС "Баштрансстрой". Заявитель указывает на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не были отменены, и действуют до настоящего времени.

В отзывах на кассационную жалобу прокурор и жильцы общежития просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2002 по делу N А07-9224/2002 ДП "СУ N 820" ГУПТС "Баштрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2005 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2005 по названному делу конкурсному управляющему ДП "СУ N 820" ГУПТС "Баштрансстрой" предписано передать соответствующему муниципальному образованию общежитие, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Правды, 18/2.

На основании постановления главы администрации г. Уфы от 09.11.2005 N 5256 "О приеме в ведение администрации г. Уфы общежития, расположенного по адресу: г. Уфа, Демский р-н, ул. Правды, 18/2" здание общежития, расположенное по указанному адресу, по акту приема-передачи от 17.11.2005 передано от ДП "СУ N 820" ГУПТС "Баштрансстрой" в ведение администрации г. Уфы.

ДП "СУ N 820" ГУПТС "Баштрансстрой" (продавец) и обществом "Мусин С.И." (покупатель) 03.08.2005 подписан договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого покупателю передан в собственность объект жилого фонда - общежитие, расположенное по вышеуказанному адресу. По условиям договора его цена составила 4723000 руб. (п. 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 03.08.2005 здание общежития передано обществу "Мусин С.И.".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.05.2006 за обществом "Мусин С.И." зарегистрировано право собственности на здание общежития (т. 1, л.д. 57).

Платежными поручениями от 29.06.2006 N 131, от 18.08.2006 N 224, от 23.08.2006 N 229 общество "Мусин С.И." в счет оплаты по договору купли-продажи от 03.08.2005 перечислило ДП "СУ N 820" ГУПТС "Баштрансстрой" 1610750 руб.

Прокурор, полагая, что договор купли-продажи от 03.08.2005 не соответствует требованиям ст. 104 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 104 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действующего на момент введения конкурсного производства в отношении имущества дочернего предприятия "СУ N 820") при определении правового статуса имущества должника, не подлежащего включению в конкурсную массу, следует учитывать, что жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном п. 1-3 названной статьи.

Учитывая, что в названной статье законодатель исходит из целевого назначения объектов - жилищный фонд социального использования, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный объект недвижимости, являющийся имуществом должника-собственника, используется не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом того, что оспариваемый договор противоречит нормам ст. 104 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как спорный объект неправомерно включен в конкурсную массу и продан обществу "Мусин С.И.", суды правомерно признали его недействительным (ничтожным).

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суды пришли к правильному выводу о том, что зарегистрированное за обществом "Мусин С.И." на основании договора купли-продажи от 03.08.2005 право собственности является недействительным.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд обязал общество "Мусин С.И." вернуть ДП "СУ N 820" ГУПТС "Баштрансстрой" общежитие, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Правды, 18/2, а с ДП "СУ N 820" ГУПТС "Баштрансстрой" взыскал сумму 1610750 руб., уплаченную обществом "Мусин С.И." платежными поручениями по недействительному договору купли-продажи.

Разрешая вопрос о возможности применения двусторонней реституции, суд должен исходить из того, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Между тем судом первой инстанции не принят во внимание п. 2.1 договора купли-продажи от 03.08.2005, которым предусмотрено, что цена договора составляет 4723000 руб., не дана оценка доводам общества "Мусин С.И.", изложенным в ходатайстве об отложении судебного заседания (т. 4, л.д. 1), о том, что им в адрес ДП "СУ N 820" ГУПТС "Баштрансстрой" за спорный объект было перечислено 3665750 руб. В доказательство перечисления указанной суммы обществом "Мусин С.И." представлены платежные поручения N 64 на сумму 50000 руб., N 196 на сумму 1055000 руб., акт приема-передачи векселей от 09.03.2005 на сумму 500000 руб., письмо от 22.08.2007 N 67 в адрес ДП "СУ N 820" ГУПТС "Баштрансстрой" о зачете оплаты по платежным поручениям N 64, 196 и акту приема-передачи векселей от 09.03.2005 в счет оплаты по договору от 03.08.2005 (т. 4, л.д. 2), а также письмо о необходимости составления актов сверки взаимных расчетов по договору от 03.08.2007 (т. 4, л.д. 3), которые судом первой инстанции не исследованы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества "Мусин С.И." о перечислении 3666750 руб. за спорный объект по договору купли-продажи от 03.08.2005, сделал вывод о том, что платежные поручения N 64, 196 и акт приема-передачи векселей от 09.03.2005 не являются доказательствами перечисления денежных средств по договору, поскольку акт составлен до заключения оспариваемого договора, а платежные поручения содержат ссылки на иной договор.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции дал оценку платежным поручениям и акту приема-передачи векселей без учета находящихся в материалах дела документов (письмо от 22.08.2007 N 67 о зачете оплаты по договору от 03.08.2005, письмо о необходимости составления актов сверки взаимных расчетов по договору от 03.08.2007), а также судом не исследованы акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2007, 10.12.2007 (т. 5, л.д. 71, 72), представленные обществом "Мусин С.И." в суд апелляционной инстанции.

Исследование и оценка указанных документов при определении суммы, фактически перечисленной обществом "Мусин С.И." по договору купли-продажи от 03.08.2005 за спорный объект недвижимого имущества, подлежащей возврату при применении последствий недействительности ничтожной сделки, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 03.08.2005 подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного исследования имеющихся в деле доказательств, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, исследовать вопрос о том, какая сумма фактически была перечислена обществом "Мусин С.И." по договору купли-продажи от 03.08.2005 за здание общежития, и с учетом этих обстоятельств в соответствии с требованиями действующего законодательства разрешить вопрос применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2007 (резолютивная часть от 05.12.2007) по делу N А07-18769/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 05.03.2008 по тому же делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мусин С.И." - без удовлетворения.