Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2008 г. N Ф09-11550/07-С6 Дело о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи отдельно стоящего здания направлено на новое рассмотрение, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции принимало участие лицо, не имеющее полномочий на представление интересов ответчика, кроме того, извещения о времени и месте судебного заседания на юридический адрес общества не направлялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2008 г. N Ф09-11550/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 9588/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхотурский лес" (далее - общество "Верхотурский лес") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2007 по делу N А60-5281/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сикоева А.М. - Панин А.Г. (доверенность от 17.01.2007 серия 66 АБ N 703364), Потехин В.Н. (доверенность от 20.12.2007 серия 66Б N 099619);

общества "Верхотурский лес" - Шестаков А.А. (доверенность от 26.05.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Ладога-Сервис" (далее - общество "Ладога-Сервис") - Власов А.Н. (доверенность от 21.05.2007 N 1).

Сикоев А.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ладога-Сервис" (ИНН 6663063711), обществу "Верхотурский лес" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 28.06.2005 купли-продажи отдельно стоящего здания площадью 1241,4 кв.м, литера А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 19, и применении последствий недействительности сделки. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Репин Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2007 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 28.06.2005 отдельно стоящего здания площадью 1241,4 кв.м, литера А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 19, заключенный между обществом "Ладога-Сервис" и обществом "Верхотурский лес", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. На общество "Верхотурский лес" возложена обязанность возвратить обществу "Ладога-Сервис" названное строение.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Верхотурский лес" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии ответчика - общества "Верхотурский лес", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 ст. 121 названного Кодекса).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу интересы общества "Верхотурский лес" представлял Шиловских С.В., действующий на основании доверенности от 02.04.2007. Указанная доверенность, представляющая Шиловскому С.В. право действовать от имени общества "Верхотурский лес", подписана Хакимяновым Р.Р., являющимся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2007 директором общества "Верхотурский лес".

Между тем решением Орджоникидзевского районного суда от 02.05.2007 были удовлетворены исковые требования Смирнова А.В. к Богданову Д.Г., Жадько Б.Ф. о признании недействительным договора от 20.07.2006 купли-продажи 100% доли уставного капитала общества "Верхотурский лес".

Указанное решение явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений. В качестве единственного участника общества "Верхотурский лес" указан Смирнов А.В., при этом аннулированы все изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенные по заявлению иных лиц, кроме Смирнова А.В.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в судебном заседании суда первой инстанции 09.08.2007 принимало участие лицо, не имеющее полномочий на представление интересов общества "Верхотурский лес".

Кроме того, из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений следует, что извещения о времени и месте судебного заседания обществу "Верхотурский лес" направлялись по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, 13-77. Данный адрес указан в имеющихся в материалах дела выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 29-43, 44-51).

Между тем в материалах дела имеется также еще один адрес общества "Верхотурский лес": г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 28а, оф. 520, являющийся юридическим местом нахождения общества.

Однако по указанному адресу определение о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчику не направлялось.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем общество "Верхотурский лес" оказалось лишенным предусмотренного ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку решение суда принято с нарушением норм процессуального права, судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и разрешить спор с учетом доводов лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2007 по делу N А60-5281/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.