Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2008 г. N Ф09-3777/08-С6 Суд прекратил производство по делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об инвестировании строительства, поскольку исковое заявление подано после истечения срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2008 г. N Ф09-3777/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 11688/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маслова Николая Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) по делу N А07-10451/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Маслова Н.Б. - Пухов М.В., адвокат (ордер от 23.05.2008 N 134);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Атом" (далее - общество "Научно-производственный центр "Атом") - Хван З.Ю. (доверенность от 16.07.2007).

Маслов Н.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Научно-производственный центр "Атом" и обществам с ограниченной ответственностью "Спутник Групп (далее - общество "Спутник Групп"), "КиЛ" (далее - общество "КиЛ"), Артель Стар" (далее - общество "Артель Стар") о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки - договора об инвестировании строительства от 12.11.2002 N 17/53. Истец с учетом уточнений исковых требований, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать общества "Спутник Групп" и "КиЛ" вернуть обществу "Научно-производственный центр "Атом" здание, расположенное по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 68/2, а общество "Научно-производственный центр "Атом" - вернуть обществу "Спутник Групп" и "КиЛ" денежные средства, уплаченные ими обществу "Артель Стар" за полученное здание (т. 1, л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2007 (резолютивная часть 11.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) решение суда в части отказа в иске к обществу "Артель Стар" о применении последствия недействительности ничтожной сделки отменено, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Маслов Н.Б. просит решение и постановление судов отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами положений ст. 9, 65, ч. 4 ст. 66, ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Маслов Н.Б. полагает, что оспариваемая им сделка является мнимой и совершена без намерения создать соответствующие последствия. В обоснование указанных доводов Маслов Н.Б. указывает, что общество "Артель Стар", получив от общества "Научно-производственный центр "Атом" как застройщика спорный объект в собственность, передало его в равных долях обществам "Спутник Групп" и "КиЛ", учредители которых являются участниками общества "Научно-производственный центр "Атом". Заявитель также считает, что общество "Артель Стар", которое ликвидировано в связи с отсутствием хозяйственной деятельности, не могло выступить инвестором спорного объекта. Кроме того, Маслов Н.Б. считает неправомерным вывод судов о пропуске срока исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие момент исполнения сделки. Кроме того, им при подаче искового заявления, которое принято к производству, было подано ходатайство о восстановлении указанного срока. Заявитель также полагает, что судами нарушен принцип состязательности, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчиков платежных документов, подтверждающих оплату приобретенного спорного имущества, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства мнимости оспариваемой сделки. Маслов Н.Б. указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанции не подписано ни одним из судей и в силу положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Общество "Научно-производственный центр "Атом" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Н.Б. - без удовлетворения.

Как установлено судами, 12.11.2002 между обществом "Научно-производственный центр "Атом" (застройщик) и обществом "Артель Стар" (инвестор) заключен договор N 17/53 об инвестировании строительства (т. 1, л.д. 29-32). В соответствии с п. 1.1 предметом указанного договора является инвестирование строительства здания предприятия торгово-бытового обслуживания, возводимого по адресу: г. Уфа, пр. Октября, между домами 66 и 68, после окончания строительства которого застройщик передает в собственность инвестора здание предприятия торгово-бытового обслуживания.

Сумма инвестиций указанного объекта составляет 26614500 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.06.2003 общество "Научно-производственный центр "Атом" передало обществу "Артель Стар" здание предприятия торгово-бытового обслуживания по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, пр. Октября, 68/2 (т. 1, л.д. 33).

Право собственности общества "Артель Стар" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, пр. Октября, 68/2, зарегистрировано 18.07.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 02 АА N 060091 (т. 1, л.д. 34).

На внеочередном собрании участников общества "Научно-производственный центр "Атом" от 07.07.2003 участники данного общества (Боровский С.М., Садыгов Т.И., Маслов Н.Б.) приняли решение об одобрении действий генерального директора Боровского С.М. по подписанию и выполнению условий договора об инвестировании строительства от 12.11.2002 N 17/53 с обществом "Артель Стар" и передаче инвестору указанного в договоре объекта недвижимости, которое оформлено протоколом N 5/3 (т. 1, л.д. 28).

Маслов Н.Б., являясь участником общества "Научно-производственный центр "Атом" и полагая, что сделка по инвестированию указанного объекта и его последующей передаче совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу чего является ничтожной, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о применении последствий ее ничтожности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том что конечной целью заключения договора от 12.11.2002 N 17/53 об инвестировании строительства являлось возникновение у общества "Артель Стар" права собственности на предприятия торгово-бытового обслуживания. Факт возникновения права собственности общества "Артель Стар" на спорный объект подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 34).

При таких обстоятельствах, с учетом того что истец как участник общества "Научно-производственный центр "Атом" принял решение об одобрении действий генерального директора данного общества по подписанию и выполнению условий договора инвестирования и передаче спорного имущества в собственность "Артель Стар", суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной в силу ее мнимости и применения последствий ее ничтожности.

Также является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковое заявление Маслова Н.Б. подано после истечения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что акт приема-передачи от 30.06.2003, в соответствии с которым общество "Научно-производственный центр "Атом" передало, а общество "Артель Стар" приняло спорное имущество, свидетельствует о начале исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что Маслов Н.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с указанным иском 17.07.2007 (т. 1, л.д. 8), то есть по истечении 3-годичного срока, а обществом "Научно-производственный центр "Атом", которое является ответчиком, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 23-25).

Принимая во внимание, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований Маслова Н.Б. правомерно отказано.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске к обществу "Артель Стар" о применении последствий недействительности сделки и прекратил в данной части производство по делу, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанное общество 31.10.2006 ликвидировано по решению регистрирующего органа (т. 1, л.д. 100-104).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятие искового заявления к производству свидетельствует о восстановлении срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

При этом ссылка Маслова Н.Б. на то, что в решении суда первой инстанции не отражен результат рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока исковой давности, является обоснованной, однако указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправомерного судебного акта, поскольку указанное ходатайство было отражено в протоколе судебного заседания от 15.10.2007 (т. 1, л.д. 84), а из содержания решения следует, что в его удовлетворении судом было отказано.

Ссылка Маслова Н.Б. на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение сделки, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованная и противоречащая материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ликвидация общества "Артель Стар" в связи с неосуществлением последним финансовой деятельности свидетельствует о невозможности исполнить условия договора от 12.11.2002 N 17/53 об инвестировании строительства, также не является обоснованным, поскольку спорные отношения возникли в 2002 году, а общество "Артель Стар" было ликвидировано только 31.10.2006.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка Маслова Н.Б. на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2008 подлежит отмене в силу п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно не подписано ни одним из судей.

Согласно ч. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

В материалах дела имеется постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008, которое подписано председательствующим в судебном заседании судьей, а также судьями, которые принимали участие в рассмотрении апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 20-22).

Лицам, участвующим в деле, направляются копии постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора и не влияющие на его результат.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) по делу N А07-10451/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Николая Борисовича - без удовлетворения.