Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2008 г. N Ф09-3831/08-С3 Ввиду отсутствия у предпринимателя оснований для применения спорного корректирующего коэффициента базовой доходности, а также с учетом того, что результаты камеральной проверки уточненной налоговой декларации не повлекли возникновение у налогоплательщика налоговой обязанности, предпринимателю правомерно доначислен ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2008 г. N Ф09-3831/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2008 г. N 12352/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Веры Дмитриевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2007 по делу N А34-3494/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) - Утюпин Д.Н. (доверенность от 28.12.2007).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.06.2007 N 31 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 кв. 2004 г в сумме 6738 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2007 (резолютивная часть от 27.11.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной дистанции от 20/02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 7 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция пояснила, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, 19.10.2004 предприниматель подал в инспекцию декларацию по ЕНВД за 3 кв. 2004 г., согласно которой к уплате исчислен налог в сумме 7648 руб. Применив корректирующий коэффициент базовой доходности К2.6, равный 1, 08.01.2007 предприниматель представил уточненную налоговую декларацию за указанный период, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 910 руб. Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации вынесено решение от 04.06.2007 N 31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым инспекция начислила исчисленный к уменьшению ЕНВД в сумме 6738 руб.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции в части доначисления суммы налога является незаконным, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у предпринимателя оснований для применения корректирующего коэффициента базовой доходности К 2.6. Также суды сделали вывод о том, что результаты камеральной проверки уточненной налоговой декларации не повлекли возникновение у предпринимателя налоговой обязанности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

На основании ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 346.29 Кодекса для определения объекта налогообложения по ЕНВД базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса коэффициент К2 представляет собой корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и другое.

Система налогообложения в виде ЕНВД на территории Курганской области введена в действие Законом Курганской области от 26.11.2002 N 256 "О едином налоге на вмененный доход на территории Курганской области" (далее - Закон Курганской области от 26.11.2002 N 256).

Согласно ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 (в редакции, действующей в спорный период) для исчисления суммы единого налога на вмененный доход используется корректирующий коэффициент базовой доходности К2, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности. Значение корректирующего коэффициента К2 определяется как произведение корректирующих коэффициентов К2.1, К2.2, К2.3, К2.4, К2.5, К2.6. Если для отдельных видов предпринимательской деятельности значения одного или нескольких корректирующих коэффициентов К2.2, К2.3, К2.4, К2.5, К2.6 не определены, то такие коэффициенты в расчете корректирующего коэффициента базовой доходности К2 не учитываются.

Значение коэффициента К2.6 определено для отдельных видов (подвидов) деятельности, перечисленных в таблице п. 7 ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256. Розничная торговля товарами через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации не более 150 квадратных метров как вид деятельности в данной таблице не указана.

Судами установлено, что предприниматель в 2004 г. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли с применением контрольно-кассовой техники, в отношении которой значение К2.6 Законом Курганской области от 26.11.2002 N 256 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) не установлено. При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что предприниматель не должен применять корректирующий коэффициент К2.6 при исчислении ЕНВД.

Также судами установлено, что оспариваемым решением инспекцией начислена исчисленная к уплате сумма ЕНВД за 3 кв. 2004 г. Вывод судов о том, что в данном случае начисление ЕНВД в сумме 6738 руб. не влечет возникновение у предпринимателя обязанности уплатить указанную сумму налога является правомерным. Кроме того, в оспариваемом решении не содержится требование об уплате исчисленной суммы.

Установленные фактические обстоятельства и выводы судов переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства. Кроме того, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2007 по делу N А34-3494/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Веры Дмитриевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Веры Дмитриевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб.