Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2008 г. N Ф09-3975/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку предприниматель выставлял контрагентам счета-фактуры без выделения в них отдельной строкой НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф09-3975/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 11150/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А76-24488/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Васильева А.В. (доверенность от 23.01.2008).

Индивидуальный предприниматель Борисенко Максим Анатольевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Индивидуальный предприниматель Борисенко Максим Анатольевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2007 N 41, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 61598 руб. 60 коп. - за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в сумме 50790 руб. 59 коп. - за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), в сумме 4798 руб. 60 коп. - за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме - 940 руб. 20 коп. - за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД); к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, за непредставление в установленный срок декларации, в виде штрафа в сумме 22212 руб. 90 коп. - по НДФЛ за 2006 г., в сумме 17086 руб. 93 коп. - по ЕСН за 2006 г.; к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление декларации по НДС за февраль 2006 г. в течение более 180 дней по истечении установленного срока, в виде штрафа в сумме 17584 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения, кроме прочего, послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС в декабре 2005 г., в связи с чем НДС был восстановлен налогоплательщику и начислен к уплате с применением налоговой ставки 18%.

Решением суда от 25.01.2008 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ в сумме 41065 руб. 74 коп., ЕСН - в сумме 33860 руб. 39 коп., НДС - в сумме 3198 руб. 66 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 13188 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части восстановления НДС за декабрь 2005 г. с применением ставки 18%, суд исходил из п. 5 ст. 145 и п. 1 ст. 166 Кодекса и указал на отсутствие в данном случае оснований применения расчетного метода определения НДС.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 оспариваемое решение налогового органа дополнительно признано недействительным в части восстановления и начисления к уплате НДС за декабрь 2005 г. в сумме 13003 руб., начисления пени в сумме 5315 руб. 38 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1733 руб. 33 коп.

Суд исходил из п. 4 ст. 164 Кодекса и необходимости определения суммы НДС расчетным методом.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений п. 5 ст. 145 Кодекса.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 145 Кодекса организации имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Абзацем 3 п. 5 ст. 145 Кодекса предусмотрено, что если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные данным пунктом, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пени.

Судом установлено и из материалов дела видно, что предприниматель выставлял контрагентам счета-фактуры без выделения в них отдельной строкой НДС, что в оспариваемом решении налогового органа не отражено.

В соответствии со ст. 38, 153, 154 Кодекса при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

В силу п. 4 ст. 164 Кодекса когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Поскольку из содержания ст. 146, 167 Кодекса следует, что НДС является косвенным налогом, и объектом его обложения является добавленная стоимость, то судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что предъявленная ко взысканию инспекцией сумма задолженности по НДС исчислена не по правилам указанных выше норм Кодекса сверх цены товара.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В остальной части постановление апелляционной инстанции не обжалуется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и учитывая, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А76-24488/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.