Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2008 г. N Ф09-3934/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения, поскольку подтвержден факт наступления страхового случая и не установлены основания для освобождения страховщика от выплаты спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2008 г. N Ф09-3934/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф09-8371/10-С5 по делу N А76-41337/2009-66-281/163

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2010 г. N Ф09-3829/10-С5 по делу N А76-12176/2009-24-483

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2009 г. N Ф09-7073/09-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 18АП-4549/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" (далее - общество "СК "ТРАСТ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 (резолютивная часть от 07.12.2007) по делу N А76-7496/2007-11-456/7-335 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (далее - общество "Золотая рыбка") - Коваленко А.В. (доверенность от 07.03.2008);

общества "СК "ТРАСТ" - Сахаров А.Д. (доверенность от 03.12.2007 N98-07).

Общество "Золотая рыбка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СК "ТРАСТ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1600000 руб.

Определением суда от 03.09.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Советского района города Челябинска.

Определением суда от 19.10.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана МВД РФ" в лице Челябинского филиала.

Решением суда от 13.12.2007 (резолютивная часть от 07.12.2007) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СК "ТРАСТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно положений ст. 431, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Кроме того, заявитель считает, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно положения ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, кража, происшедшая 13.11.2006, не является страховым случаем, от наступления которого было застраховано имущество истца, поскольку квалифицирована правоохранительными органами по п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Золотая рыбка" (страхователь) и обществом "СК "ТРАСТ" (страховщик) заключен договор страхования от 08.02.2006 N 01060057-216.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является страхование изменяющегося (переменного) количества товарных запасов ювелирных изделий на общую сумму 8500000 руб. и наличных денежных средств в кассовых аппаратах на общую сумму 600000 руб., расположенных, в том числе, по адресу ул. Воровского, 57 - 1500000 руб.

Застрахованными рисками по договору являются пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемый для бытовых целей, противоправные действия третьих лиц, воздействие воды вследствие внезапной порчи водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных (спринклерных) систем (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что под риском "противоправные действия третьих лиц" понимается вероятное возникновение ущерба в результате умышленных действий третьих лиц, повлекших утрату, уничтожение или повреждение застрахованного имущества, за которые по законодательству Российской Федерации наступает административная ответственность, предусмотренная Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, или уголовная: разбой, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, хулиганство, кража (ч. 2, 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), грабеж.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.11.2006 N 440830 следует, что в период с 21 часа 12.11.2006 до 05 часов 13.11.2006 неустановленные лица путем взлома решетки незаконно проникли в помещение общества "Золотая рыбка", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 57, и тайно похитили имущество истца, на сумму около 4000000 руб. (т. 1 л.д. 50). Уголовное дело возбуждено по п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество "Золотая рыбка" 13.11.2006 обратилось с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.

Общество "СК "ТРАСТ" письмом от 15.05.2007 N 441/Юр-07 отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая в связи с несоответствием квалификации кражи, данной органами следствия - Следственного управления при УВД Советского района г. Челябинска, условиям договора страхования.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наступлении страхового случая и об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, удовлетворил заявленные исковые требования на основании положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "СК "ТРАСТ", пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Данные выводы судов следует признать правильными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 440830 и принятии его к производству от 13.11.2006, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 13.01.2007.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции положений ст. 431, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как основан на неверном толковании норм материального права

Довод общества "СК "ТРАСТ" о том, что кража имущества по п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не является страховым случаем, предусмотренным договором, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что имущество было застраховано в том числе от умышленных действий третьих лиц, в том числе кражи. Квалификация следственными органами действий третьих лиц как преступления, ответственность за которое наступает на основании п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе не изменяет характера события, на случай наступления которого осуществлено страхование.

Согласно примечанию ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Условиями договора предусмотрено страхование изменяющегося количества товарных запасов, находящихся по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 57 на сумму 1500000 руб., которая в соответствии с вышеуказанной нормой Уголовного кодекса Российской Федерации составляет особо крупный размер.

Таким образом, поскольку страховщик принял на себя обязательство в случае кражи возместить страхователю вред на сумму 1500000 руб., то его ссылка на то, что кража в особо крупном размере не является страховым случаем, противоречит условиям договора страхования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 (резолютивная часть от 07.12.2007) по делу N А76-7496/2007-11-456/7-335 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" - без удовлетворения.