Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2008 г. N Ф09-3812/08-С5 Требование о взыскании долга по контракту, пеней и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено частично, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф09-3812/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Новокраматорский машиностроительный завод" (далее - общество "Новокраматорский машиностроительный завод") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 (резолютивная часть от 12.02.2008) по делу N А60-13605/07 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Машпром" (далее - общество "Машпром") - Кирсанов М.Ю., заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 09.01.2008 N 02).

Общество "Новокраматорский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Машпром" о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 796950 долларов США, в том числе 693000 доллара США основного долга по контракту от 09.01.2006 N 22/7-03, 69300 долларов США пени на основании п. 4.5 контракта и 34650 долларов США процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 19.10.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007 (резолютивная часть 22.10.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Машпром" в пользу общества "Новокраматорский машиностроительный завод" взыскано 727650 долларов США (в рублях Российской Федерации по официальному курсу на дату фактического платежа), в том числе 693000 долларов США основного долга по контракту от 09.01.2003 N 22/7-03 и 34650 долларов США процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2007 по 19.10.2007, а также 91304 руб. 35 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 (резолютивная часть от 12.02.2008) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Новокраматорский машиностроительный завод" просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом п. 6 ст. 231, 549, 550, 610, 611, 625, п. 2 ст. 706 Гражданского кодекса Украины, не подлежащих применению, и на неприменение подлежащих применению положений ст. 509, 526, 698, 712 Гражданского кодекса Украины. Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 110, 111, 260, 262, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Новокраматорский машиностроительный завод" (поставщик) и обществом "Машпром" (покупатель) заключен контракт от 09.01.2003 N 22/7-03 на поставку запчастей для металлургического оборудования, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить изделия, указанные в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Дополнительным соглашением от 30.09.2005 N 16, заключенным между истцом и ответчиком, в контракт от 09.01.2003 N 22/7-03 вводится спецификация N 12, согласно которой истец обязался поставить в адрес ответчика валки холодной прокатки 2Ц-400Х1300 (индивидуальное исполнение) в количестве 100 штук, стоимостью 770000 долларов США, срок поставки - 2 квартал 2006 г. после оформления дополнительного соглашения и при условии получения аванса в октябре 2005 г. Ответчик обязался перечислить аванс в размере 20% от стоимости спецификации N 12 (154000 долларов США) в течение 20 дней после оформления дополнительного соглашения N 16 и произвести окончательный расчет за каждое изготовленное изделие в течение 10 дней после получения платежного требования, сообщив истцу номер и дату платежного поручения и указав банк, куда перечислены деньги.

Ответчиком оплачен аванс в размере 10% от стоимости валков - 77000 долларов США (в рублевом эквиваленте 2204109 российских рублей), что подтверждается платежным поручением от 25.10.2005 N 1351.

Во исполнение условий спецификации N 12 истцом во втором квартале 2005 г. изготовлена продукция - валки холодной прокатки 2Ц-400Х1300 (индивидуальное исполнение) в количестве 100 штук, что подтверждается представленными истцом актами приема и учета готовой продукции.

Истцом в адрес ответчика 15.02.2007 выставлен счет от 14.02.2007 N 11-70006 на 770000 долларов США, сумма к оплате - 693000 долларов США с учетом полученного 28.02.2007 аванса 77000 долларов США. Данный счет в силу п. 4.4 контракта должен быть оплачен до 10.03.2007.

В указанный срок оплата на счет истца не поступила.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате указанной продукции по договору явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском, так как согласно п. "б" ст. 11.3 контракта от 09.01.2003 N 22/7-03, если ответчиком в споре или разногласии будет покупатель, то такой спор или разногласие будет разрешаться в арбитражном суде страны покупателя в соответствии с правилами, действующими в этом арбитражном суде.

В соответствии с п. "а" ст. 11.3 контракта от 09.01.2003 N 22/7-03 специально оговорено, что Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, подписанное государствами-участниками СНГ, будет применено, если ответчиком в таком споре или разногласии будет поставщик.

Следуя условиям п. "б" ст. 11.3 контракта от 09.01.2003 N 22/7-03, истец направил исковое заявление на русском языке со ссылками на нормы права Российской Федерации в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом первой инстанции исковое заявление было принято к производству в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий контракта от 09.01.2003 N 22/7-03, дело обоснованно и правильно рассмотрено по существу с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что на основании положений ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 693000 долларов США основного долга. Проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в сумме 34650 долларов США за период с 11.03.2007 по 19.10.2007, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, установленных Национальным банком Украины с 10.06.2006.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 N 5325/97, п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени в размере 10% на основании п. 4.5 контракта от 09.01.2003 N 22/7-03

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ответчик, следуя условиям контракта от 09.01.2003 N 22/7-03, обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований соглашения от 20.03.1992 и условий контракта от 09.01.2003 N 22/7-03 суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции и разрешил спор с применением норм Гражданского кодекса Украины и Хозяйственного кодекса Украины, так как согласно п. "е" ст. 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества "Машпром" в пользу общества "Новокраматорский машиностроительный завод".

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 (резолютивная часть от 12.02.2008) по делу N А60-13605/07 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Оставить в силе решение суда от 29.10.2007.

Взыскать с закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия "Машпром" в пользу закрытого акционерного общества "Новокраматорский машиностроительный завод" судебные расходы в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.