Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2008 г. N Ф09-3966/08-С6 Требование о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи нежилого помещения не удовлетворено, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество обращалось с заявлением о выкупе имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф09-3966/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2008 г. N 8806/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" (далее - общество "Формула") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) по делу N А07-14069/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Формула" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа "Город Уфа" (далее - администрация) о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 618,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 1, на предложенных истцом условиях, на основании пункта 2.2.4 договора купли-продажи от 31.05.1994 N 41.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа "Город Уфа" (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Формула" просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества Российской Федерации". Заявитель указывает на то, что его правопредшественник обращался в комитет за выкупом имущества. Судом не дана правовая оценка доводам истца об основаниях возникновения права выкупа у акционерного общества закрытого типа "Акционерно-производственная фирма "Формула", закрытого акционерного общества "Формула", общества "Формула" на основании вышеуказанных нормативных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом муниципального имущества (продавец) и акционерным обществом закрытого типа "АПФ "Формула" (покупатель) по результатам коммерческого конкурса заключен договор 31.05.1994 N 41 купли-продажи приватизируемого муниципального предприятия, согласно условиям которого покупатель приобрел в собственность имущество муниципального предприятия - кафе "Молочное", расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 1.

В соответствии с п. 2.2.5 договора нежилое помещение приватизированного муниципального предприятия передано покупателю в долгосрочную (на срок не менее десяти лет) аренду с момента заключения договора аренды нежилого помещения между покупателем и комитетом с преимущественным правом выкупа в последующем, что соответствует требованию пункта 8.4 Программы приватизации муниципальных предприятий на 1993 г.

Между комитетом (арендодатель) и акционерным обществом закрытого типа "Акционерно-производственная фирма "Формула" (арендатор) заключен договор аренды от 05.08.1994 N 393 нежилого помещения площадью 539,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 1

В связи с реорганизацией 23.05.2006 акционерного общества закрытого типа "Акционерно-производственная фирма "Формула", его правопреемником по договору купли-продажи от 31.05.1994 N 41 является закрытое акционерное общество "Формула-76" (далее - общество "Формула-76").

Между комитетом и закрытым акционерным обществом "Формула-76" на основании постановления главы администрации г. Уфы от 11.08.1998 N 3321 заключен договор аренды от 07.04.1998 N 3017 нежилого помещения площадью 539,50 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Обществом "Формула-76" (цедент) и обществом "Формула" подписан договор уступки прав от 22.09.2006 N 22/09, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает преимущественное право выкупа нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Уфа, Орджоникидзовский район, ул. Первомайская, 1, в соответствии с п. 2.2.4 договора от 31.05.1994 N 41.

Общество "Формула-76" ликвидировано 29.01.2007.

Истец, полагая, что приобрел по договору цессии право выкупа нежилого помещения и в связи с отказом комитета от заключения договора купли-продажи, обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий предоставлено предприятиям (в том числе товариществам, акционерным обществам) в случае, если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда.

Как усматривается из материалов дела, общество "Формула-76" (правопреемник акционерного общества закрытого типа "Акционерно-производственная фирма "Формула") по результатам проведенного конкурса в 1994 г. выкупило имущество муниципального предприятия и приобрело право на выкуп спорного нежилого помещения.

В соответствии с п. 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного муниципального имущества" с даты вступления в силу названного Федерального закона (26.04.2002) продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

В случае, если все имущество муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых оно располагалось, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу (п. 13 ст. 43 данного Федерального закона).

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Формула-76" обращалось с заявлением о выкупе имущества в установленный ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного муниципального имущества" срок (до 26.04.2004), суды пришли к правильному выводу о том, что право выкупа спорного нежилого помещения им не реализовано.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Установив, что на момент заключения договора цессии у общества "Формула-76" отсутствовало право на выкуп арендованного имущества, судами сделан обоснованный вывод о том, что данное право не могло быть передано обществу "Формула".

Поскольку по договору уступки права требования от 22.09.2006 N 22/09 истцу передано несуществующее право требования, судами сделан верный вывод о недействительности (ничтожности) данного договора в силу ст. 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано обоснованно.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) по делу N А07-14069/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" - без удовлетворения.