Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2008 г. N Ф09-3890/08-С1 Суд удовлетворил требование о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение установленного порядка реконструкции объекта капитального строительства, поскольку факт реконструкции здания без соответствующего разрешения подтвержден и обществом не оспаривается, а также при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2008 г. N Ф09-3890/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2008 по делу N А60-34799/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Макаров О.Ю., директор (паспорт 65 03 407859 выдан 08.10.2002 ОВД г. Лесного Свердловской области).

Представитель прокурора закрытого административно-территориального образования г. Лесной Свердловской области (далее - прокурор), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.01.2008 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправомерное неприменение судами положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки общества по вопросам соблюдения требований градостроительного законодательства при реконструкции под торговый центр здания столовой N 1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Орджоникидзе, 21, прокуратурой закрытого административно-территориального образования г. Лесной Свердловской области установлено, что общество осуществляет реконструкцию здания без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.12.2007 N 38/07-Лес, вынесено предписание от 11.12.2007 N 9/07-Лес об устранении выявленных нарушений, и прокурором 17.12.207 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Поскольку факт реконструкции здания без соответствующего разрешения судом установлен и обществом не оспаривается, выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются обоснованными.

Ссылка общества на необходимость применения судами положений ст. 2.9 Кодекса ввиду малозначительности вменяемого правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, выводы судов об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса являются правомерными и обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются, уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2008 по делу N А60-34799/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25.04.2008 N 185.