Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2008 г. N Ф09-3979/08-С1 Дело об оспаривании постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовались вопросы о наличии (отсутствии) в действиях юридического лица события вменяемого правонарушения, его вины в совершении деяния, а также имеющимся в материалах дела доказательствам не дана правовая оценка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2008 г. N Ф09-3979/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2008 по делу N А71-1249/08.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Старцев И.А. (доверенность от 09.01.2008 N 5).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Багира-Р" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 06.12.2007 N 22а о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование судом ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.4, 29.7 Кодекса. При этом инспекция считает, что ею соблюден порядок привлечения общества к ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 12.11.2007 проверки соблюдения обществом законодательства Российской Федерации об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Урал", принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, с. Юкаменское, ул. 50 лет ВЛКСМ, 1, инспекцией установлен факт продажи продавцом Кутявиной Н.В. алкогольной продукции (одной бутылки вина "Алиготе", крепостью 9-12% , об. емк. 0,7 л, дата розлива - 12.03.2007, производитель - закрытое акционерное общество "Гермес Ника") несовершеннолетнему лицу - Бузанаковой М.В., 17.08.1992 года рождения (паспорт 9406 731141, выдан отделом внутренних дел Юкаменского района, 09.02.2007).

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 12.11.2007 N 55-а, протокол об административном правонарушении от 26.11.2007 N 22-а и принято постановление от 06.12.2007 N 22-а о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из нарушений административным органом порядка привлечения общества к ответственности.

Однако в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2006 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как 2 июня 2004 г.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Доказательства уведомления инспекцией общества о дате и месте составления протокола и рассмотрения дела об административной ответственности признаны судом ненадлежащими, поскольку не имелось сведений о вручении обществу отправлений. Между тем судом установлено, что из представленных в материалы дела почтовых квитанций, копий уведомлений о вручении усматривается, что направленное инспекцией в адрес общества уведомление о дате составления протокола на 26.11.2007, определение о назначении административного дела к рассмотрению на 06.12.2007 были возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения (возврат уведомления о времени и месте составления протокола произведен 26.12.2007; копия протокола и определение административного органа о назначении административного дела к рассмотрению - 28.12.2007).

Кроме того, указанные уведомления направлялись не только по почте, но и вручались сотруднику общества по месту нахождения магазина для передачи законному представителю. Предпринимались также попытки принудительного привода в инспекцию законного представителя общества для совершения процессуальных действий.

При совокупности таких обстоятельств на лицо намеренное уклонение лица, привлеченного к административной ответственности, от использования представленных ему законом прав и гарантий с целью избежания административного наказания.

Вместе с тем, при разрешении спора судом не выполнено требование, предусмотренное ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой рассмотрение дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В нарушении требований ст. 71, 170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовались вопросы о наличии (отсутствии) в действиях общества события вменяемого правонарушения, его вины в совершении названного правонарушения, а также имеющимся в материалах дела доказательствам не дана оценка.

В силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку совокупность названных обстоятельств имеет существенное значение для дела, а их установление и оценка соответствующих доказательств невозможны в суде кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить дело в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2008 по делу N А71-1249/08 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.