Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2008 г. N Ф09-44/08-С4 Суд отказал в обязании ответчика отозвать требование о выкупе ценных бумаг, поскольку указанное требование соответствует положениям законодательства об акционерных обществах, содержит все необходимые сведения и направлено с соблюдением установленных порядка и сроков, кроме того, цена выкупа акций определена независимым оценщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф09-44/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 7038/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Накопалло Вадима Олеговича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) по делу N А60-26348/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Накопалло В.О. (паспорт 65 07 316609 выдан отделением УФМС России по Свердловской области в Ленинском районе г. Нижнего Тагила 05.02.2008);

представитель открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество "НТМК"), Компании Мастеркрофт Лимитед - Герасимов О.А. (доверенность от 01.02.2008 и от 12.11.2007 соответственно).

Накопалло В.О. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НТМК", Компании Мастеркрофт Лимитед об обязании отозвать требования о выкупе ценных бумаг.

Решением суда от 25.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Накопалло В.О. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неприменение п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку истец является физическим лицом, заявляющим требования к Компании Мастеркрофт Лимитед, в то же время не являющимся ее акционером. Кроме того, заявитель указывает на то, что в нарушение требований, установленных ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии помощника протокол судебного заседания 19-20 декабря 2007 г. велся судьей.

Как следует из материалов дела, Накопалло В.О. является владельцем 12465 обыкновенных именных акций общества "НТМК", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 26.12.2005.

Основным владельцем акций общества "НТМК" является Компания Мастеркрофт Лимитед, которой принадлежат 1258734271 акций, что составляет 96,0864% от общего количества акций (справка по состоянию на 26.07.2007; т. 3, л.д. 1).

С 01.07.2006 вступил в силу Федеральный закон от 05.01.2006 N 7-ФЗ, которым в Федеральный закон "Об акционерных обществах" введена ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающая право акционера, владеющего более 95% акций открытого акционерного общества, выкупить у остальных акционеров все акции этого общества. Вступившей с 12.08.2006 в действие ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ установлен механизм проведения оценки выкупаемых акций.

Реализуя предоставленное ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на выкуп акций, Компания Мастеркрофт Лимитед направила обществу "НТМК" требование о выкупе принадлежащих другим акционерам акций по цене 63 руб. 72 коп. за одну акцию.

Советом директоров общества "НТМК" было принято решение о направлении требования Компании Мастеркрофт Лимитед акционерам, в том числе Накопалло В.О. Требование о выкупе акций опубликовано в "Областной газете" за 18.08.2007 N 285 (4067).

На основании распоряжения Компании Мастеркрофт Лимитед открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." произвело списание акций со счета Накопалло В.О. на счет Компании Мастеркрофт Лимитед (т. 1, л.д. 27). На депозитный счет нотариуса для Накопалло В.О. перечислено 794269 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 138).

Истец, полагая, что требования о выкупе ценных бумаг, направленные на отчуждение принадлежащих ему акций помимо его воли, противоречат нормам Конституции Российской Федерации и Федерального закона "Об акционерных обществах", обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, являющееся владельцем более 95% общего количества акций общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества, указанные ценные бумаги.

Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец выкупаемых ценных бумаг, не согласившийся с их ценой, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Таким образом, из положений указанной нормы права следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций общества, без учета волеизъявления акционеров - владельцев акций общества; при этом их права на оспаривание действий такого акционера ограничены лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что требование Компании Мастеркрофт Лимитед соответствует положениям ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", содержит все необходимые сведения и направлено с соблюдением установленных порядка и сроков. Цена выкупа акций определена независимым оценщиком - Америкэн Аппрейзэл и подтверждена саморегулируемой организацией оценщиков "Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков". Требование о выкупе акций опубликовано в "Областной газете" за 18.08.2007 N 285 (4067), а также направлено в Федеральную службу по финансовым ранкам. Общество "Регистратор Р.О.С.Т." произвело списание акций со счета Накопалло В.О. на счет Компании Мастеркрофт Лимитед. На депозитный счет нотариуса для Накопалло В.О. перечислено 794269 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оснований для признания требования Компании Мастеркрофт Лимитед о выкупе ценных бумаг общества "НТМК" недействительным не имеется, является правильным и соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем определении от 03.07.2007 N 681-О-П указал, что положения ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" являются, таким образом, соразмерным ограничением прав миноритарных акционеров и не могут расцениваться как нарушающие ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку право, предоставленное ими преобладающему акционеру, обеспечивает не только его частный интерес, но одновременно и публичный интерес в развитии акционерного общества в целом.

Довод заявителя о том, что данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции ввиду того, что истец является физическим лицом, заявляющим требования к Компании Мастеркрофт Лимитед, в то же время не являющимся ее акционером, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью этих хозяйственных товариществ и обществ.

При передаче другому лицу прав, удостоверяемых бездокументарной ценной бумагой, к этому лицу наряду с имущественными правами переходят и права на участие в управлении обществом, в том числе по вопросам, связанным с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества.

Рассматриваемый по настоящему делу спор связан с выкупом акций основным акционером общества (владеющим 95% акций) у остальных акционеров, в том числе у Накопалло В.О.

Следовательно, требование Накопалло В.О. об обязании общества "НТМК" и Компании Мастеркрофт Лимитед отозвать требования о выкупе ценных бумаг, обоснованное нарушением ответчиками норм Федерального закона "Об акционерных обществах", связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая характер спора и взаимоотношений участников, настоящее дело независимо от субъектного состава относится к подведомственности арбитражного суда.

Несостоятельны и доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости самостоятельного ведения и подписания судьей протокола судебного заседания от 19-20 декабря 2007 г. в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ, поскольку ведение и подписание протокола судебного заседания судьей, единолично рассматривающим дело, не противоречит ч. 3 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) по делу N А60-26348/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Накопалло Вадима Олеговича - без удовлетворения.