Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2008 г. N Ф09-4001/08-С4 Суд кассационной инстанции изменил размер взыскиваемой с ответчика неустойки, поскольку условиями договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ не предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф09-4001/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-4001/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-исследовательский центр "Стирлинг-технологии" (далее - общество "Инновационно-исследовательский центр "Стирлинг-технологии") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А60-25659/2007-С1 по иску общества "Инновационно-исследовательский центр "Стирлинг-технологии" к открытому акционерному обществу "УКЗ" (далее - общество "УКЗ") о расторжении договора, взыскании 330000 руб., истребовании документации.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УКЗ" - Меньщикова Е.Б. (доверенность от 20.02.2008 N 63-юр).

Представители общества "Инновационно-исследовательский центр "Стирлинг-технологии", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Инновационно-исследовательский центр "Стирлинг-технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский компрессорный завод" (далее - общество "Уральский компрессорный завод") о расторжении договора от 03.10.2006 N 720, взыскании 275000 руб. убытков, причиненных расторжением договора, взыскании 55000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.02.2007 по 26.08.2007, а также просит истребовать переданную по договору конструкторскую документацию по перечню согласно акту передачи конструкторской документации от 05.12.2006.

Решением суда от 19.12.2007 произведена процессуальная замена ответчика - общества "Уральский компрессорный завод" - на общество "УКЗ", исковые требования удовлетворены частично: с общества "УКЗ" в пользу общества "Инновационно-исследовательский центр "Стирлинг-технологии" взыскано 159057 руб. 31 коп., из них 137500 руб. - неосновательное обогащение, 21557 руб. 31 коп. - неустойка за период с 07.02.2007 по 10.08.2007; суд обязал общество "УКЗ" передать обществу "Инновационно-исследовательский центр "Стирлинг-технологии" конструкторскую документацию в полном объеме согласно акту передачи конструкторской документации от 05.12.2006; в части требования о расторжении договора подряда от 03.10.2006 N 720 иск оставлен без рассмотрения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Инновационно-исследовательский центр "Стирлинг-технологии" указывает на то, что не согласно с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части перерасчета судами неустойки за период с 07.02.2007 по 10.08.2007 и оставления требования о расторжении договора без рассмотрения. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отказе истца от исполнения договора путем направления ответчику письма от 06.07.2007 N 335/07 и в связи с этим обстоятельством расторжении договора с момента получения ответчиком данного письма (с 10.08.2008) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что письмо от 06.07.2007 N 335/07 не свидетельствует о намерении истца отказаться по своей инициативе от договора, данное письмо является предложением досудебного урегулирования спора, считает, что суд неправильно применил нормы материального права - ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации - к отношениям по договору на выполнение опытно-конструкторских работ и поэтому неправильно определил период взыскания неустойки - до 10.08.2008, неустойка должна быть взыскана за период с 07.02.2007 по 26.08.2007 (день подачи искового заявления в суд). Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, им соблюден претензионный порядок расторжения договора, суд, установив существенное нарушение условий договора, должен был удовлетворить требование истца о расторжении договора на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральский компрессорный завод" (исполнитель) и обществом "Инновационно-исследовательский центр "Стирлинг-технологии" (заказчик) заключен договор от 03.10.2006 N 720, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать, а заказчик оплатить и принять опытно-конструкторские работы по теме: "Разработка конструкторской документации гаражной заправочной станции сжиженного природного газа на основе многоцилиндровой криогенной машины Стирлинга" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с календарным планом работы выполняются в три этапа: срок выполнения работ первого этапа - с 03.10.2006 по 17.11.2006; второго - с 18.11.2006 по 29.12.2006; третьего - с 27.01.2007 по 07.02.2007.

Стоимость работ составляет 550000 руб., в том числе по этапам: 1-й этап -137500 руб., 2-й - 275000 руб., 3-й - 137500 руб.; расчет по договору производится также поэтапно в следующем порядке: в 10-дневный срок с момента подписания договора производится авансовый платеж в размере 50% от стоимости 1 этапа, затем в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных по 1 этапу работ производится авансовый платеж в размере 50% от стоимости 2 этапа, в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных по 2 этапу работ - авансовый платеж в размере 50% от стоимости 3 этапа; окончательный расчет за выполненную работу производится по каждому этапу с зачетом выплаченного аванса пропорционально стоимости этапа в 10-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа) (п. 2.1, 2.2 договора).

В силу п. 4.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по отдельному этапу или в целом по договору, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 1% от цены невыполненного в срок этапа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в срок, установленный договором - до 07.02.2007, общество "Уральский компрессорный завод" не исполнило свои обязательства по договору, общество "Инновационно-исследовательский центр "Стирлинг-технологии" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит на основании ст. 450, 393, п. 4 ст. 453, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор от 03.10.2006 N 720, взыскать 275000 руб. убытков, составляющих сумму перечисленных авансовых платежей, взыскать 55000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 4.2 договора, за период с 07.02.2007 по 26.08.2007 (день подачи искового заявления), а также просит истребовать переданную по договору конструкторскую документацию по перечню согласно акту передачи конструкторской документации от 05.12.2006.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что 1 этап работ им выполнен в полном объеме, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по 1 этапу, истцом принятые работ оплачены в сумме 137500 руб., в связи с чем оснований для возврата данной суммы не имеется, при этом согласен вернуть истцу 137500 руб., полученных за 2 этап работ.

Суды удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 159057 руб. 31 коп., в том числе 137500 руб. задолженности и 21557 руб. 31 коп. неустойки за период с 07.02.2007 по 10.08.2007; обязали ответчика передать истцу конструкторскую документацию в полном объеме согласно акту передачи конструкторской документации от 05.12.2006; в части требования о расторжении договора от 03.10.2006 N 720 иск оставлен без рассмотрения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказали.

Спорный договор по своей правовой природе относится к договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, правоотношения по которому регулируются нормами гл. 29 "Изменение и расторжение договора", 38 "Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданиям заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что работы стоимостью 137500 руб. по 1 этапу ответчиком выполнены в установленный срок, что подтверждено подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки работ от 18.11.2006 и согласованным сторонами отчетом о завершении 1 этапа.

Во исполнение п. 2.2 договора платежным поручением от 19.10.2006 N 106 истцом были перечислены авансовые платежи в сумме 81125 руб. за 1 этап работ, платежным поручением от 12.12.2006 N 123 перечислен долг за выполненные работы по 1 этапу в сумме 56375 руб., платежным поручением от 11.12.2006 N 121 перечислен авансовый платеж по 2 этапу в сумме 137500 руб.

Таким образом, судами установлено, что выполненные ответчиком работы 1 этапа истцом приняты и оплачены в полном объеме в сумме 137500 руб. в соответствии с условиями договора, в связи с чем основания для возврата оплаты выполненных и принятых работ отсутствуют.

Надлежащих доказательств выполнения работ по 2 и 3 этапам в срок, установленный договором - до 07.02.2007, в материалах дела не имеется.

Письмом от 25.06.2007 N 476-юр ответчик сообщил истцу о невозможности дальнейшего исполнения договора ввиду увольнения руководителя проекта.

Истец в письме от 06.07.2007 N 335/07 предложил рассмотреть возможность заключения соглашения о расторжении договора и возвратить ранее перечисленные денежные средства в сумме 275000 руб., уплатить неустойку и вернуть конструкторскую документацию. В ответе на данное письмо ответчик отказался от заключения соглашения о расторжении договора на предложенных истцом условиях и предложил свои варианты урегулирования спора, согласившись возвратить 137500 руб. (письмо от 27.07.2007 N 584-юр).

Истец письмом от 06.08.2007 N 338/07 потребовал возвратить 275000 руб., уплатить неустойку в сумме 55000 руб. и вернуть конструкторскую документацию.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора в судебном порядке на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине существенного нарушения исполнителем условий договора о сроках выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа, в указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав переписку сторон, пришли к выводу о несоблюдении сторонами требований, установленных ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленные в материалы дела письма не содержат требования о расторжении договора по причине существенного нарушения ответчиком обязательств по договору.

Установив, что сторонами не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставили данное требование о расторжении договора без рассмотрения.

При этом суды пришли к выводу о том, что письмом от 06.08.2007 N 338/07 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор является расторгнутым на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения ответчиком данного письма - с 10.08.2007. Установив данное обстоятельство, суды пересчитали размер неустойки, исходя из того, что договор расторгнут сторонами 10.08.2007, и взыскали 21557 руб. 31 коп. неустойки, начисленной на сумму 116526 руб. (долг без НДС) за период с 07.02.2007 по 10.08.2007.

Данные выводы судов являются ошибочными.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Нормами гл. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, не предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения договора. Суды допустили неправильное применение положений ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила ст. 708, 709 и 738 настоящего Кодекса; к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила ст. 763-768 настоящего Кодекса.

Применение правил ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ ст. 778 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Условиями договора от 03.10.2006 N 720 также не предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, спорный договор не является расторгнутым по основаниям, установленным п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки, установленной п. 4.2 договора, подлежит удовлетворению в сумме 23305 руб. 20 коп., начисленной за период с 07.02.2007 по 26.08.2007.

Довод заявителя кассационной жалобы о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договора направлен на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки следует изменить на основании п. 2 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2007 по делу N А60-25659/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по названному делу изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества "УКЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-исследовательский центр "Стирлинг-технологии" неустойку за период с 07.02.2007 по 26.08.2007 в сумме 23305 руб. 20 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "УКЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-исследовательский центр "Стирлинг-технологии" 5947 руб. 04 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и 20 руб. 45 коп. - в возмещение расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части решение и постановление оставить в силе.