Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2008 г. N Ф09-3965/08-С4 Требование о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров общества удовлетворено, поскольку созыв годового общего собрания акционеров общества произведен неправомочным наблюдательным советом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2008 г. N Ф09-3965/08-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит" (далее - общество "Гранит") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 по делу N А76-4815/2007-24-187 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гранит", Солдатова Генриха Александровича, Орлова Игоря Алексеевича, Перепечина Александра Николаевича, Садыкова Ильяса Идрисовича - Дзитоев В.Л., генеральный директор (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 07.11.2007 N 7; доверенности от 12.02.2007, от 30.01.2007, от 10.04.07 соответственно);

общества "Гранит", Питер Александра Антоновича - Чеховских В.Б. (доверенность от 10.01.2008, выданная генеральным директором Перушкиным А.Н., и доверенность от 25.12.2006 соответственно);

Прытков Геннадий Викторович (паспорт серии 75 04 N 478261 выдан 26.04.2005 УВД Ленинского района г. Челябинска).

Орлов И.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Гранит" о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров от 10.04.2007, оформленного протоколом от указанной даты; третьи лица: Питер А.А., Садыков И.И., Перепечин А.Н., Солдатов Г.А., Прытков Г.В.

Решением суда от 31.07.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гранит", ссылаясь на нарушение судами норм материального права (подп. 2 п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 24 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"), процессуального права (ст. 10, п. 2 ст. 69, ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты обеих инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды, делая вывод о созыве годового общего собрания акционеров неуполномоченным лицом, не учли того, что в силу ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое собрание. При этом заявитель указывает, что годовое собрание созывалось наблюдательным советом, полномочия которого на тот момент не были признаны незаконными. Кроме того, как полагает заявитель, акционеры Прытков Г.В. и Питер А.А., в совокупности обладающие более чем 58% акций, были правомочны в силу Закона созвать годовое общее собрание акционеров общества "Гранит". Не соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам, как считает заявитель, вывод судов о ненадлежащем извещении истца о проведении 10.04.2007 годового общего собрания акционеров. По мнению общества "Гранит", суды не учли того обстоятельства, что участие Орлова И.А. не могло повлиять на результаты голосования, поэтому его права и законные интересы не были нарушены. Не согласен заявитель и с выводом судов о нарушении порядка голосования на оспариваемом собрании. Как полагает заявитель, вывод о том, что Прытков Г.В. мог голосовать 10570 акциями, Питер А.А. права голоса не имел вообще, сделан без учета вступивших в законную силу решений по делам N А76-27486/2006, N А76-29090/2006, N А76-648/2007.

Как видно из материалов дела, общество "Гранит" зарегистрировано Администрацией Чебаркульского района Челябинской области 28.12.2000. Согласно договору о создании общества "Гранит" от 14.12.2000 его учредителями стали: Прытков Г.В., Перепечин А.Н., Солдатов Г.А., Садыков И.И. и Орлов И.А., уставный капитал общества сформирован из 19623 акций номинальной стоимостью 1 руб., что составляет 19623 руб. и распределен следующим образом: Прытков Г.В. и Перепечин А.Н. - по 10570 руб., Солдатов Г.А. - 2482 руб., Садыков И.И. - 1993 руб., Орлов И.А. - 1154 руб.

В результате дополнительного выпуска ценных бумаг процентное соотношение принадлежащих акционерам ценных бумаг изменилось следующим образом: Прытков Г.В. стал владельцем 1454725 акций (то есть 48,89% акций общества "Гранит"), Перепечин А.Н. - 633308 акций (15,84%), Солдатов Г.А. - 459103 акций (11,48%), Садыков И.И. - 368375 акций (9,22%), Орлов И.А. - 213401 акций (5,34%), Питер А.А. - 370728 акций (9,22%).

По инициативе наблюдательного совета общества "Гранит" 10.04.2007 проведено годовое общее собрание акционеров, на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы: 1) приведение Устава общества в соответствие с Федеральным законом "Об акционерных обществах"; 2) утверждение годовых отчетов, книги доходов, распределение прибылей и убытков общества; 3) отчет генерального директора; 4) избрание генерального директора; 5) избрание наблюдательного совета; 6) избрание ревизора; 7) утверждение новой редакции Положения об общем собрании акционеров. В указанном собрании участвовали и голосовали по вопросам, вынесенным на повестку дня, акционеры Прытков Г.В. и Питер А.А.

Орлов И.А., полагая, что годовое общее собрание акционеров созвано нелегитимным органом, а также, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении 10.04.2007 годового собрания, обратился с иском в суд.

Суды, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что созыв годового общего собрания акционеров общества "Гранит" произведен неправомочным наблюдательным советом. При этом суды установили, что Орлов И.А. не был надлежащим образом извещен о проведении 10.04.2007 годового общего собрания акционеров. Кроме того, по мнению судов обеих инстанций, на оспариваемом собрании не был соблюден кворум.

Такие выводы судов правомерны и соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 52 названного Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров, в повестке дня которого содержится вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. В сообщении о проведении общего собрания акционеров кроме прочего должно быть указано на форму проведения собрания (очное или заочное голосование).

Согласно п. 11.4.1 Устава общества "Гранит" информирование акционеров о проведении общего собрания в очной форме осуществляется путем рассылки текста сообщения (ценное письмо, телекс, факс) или вручается акционеру лично под расписку.

В подтверждение надлежащего извещения истца о назначенном на 10.04.2007 годовом общем собрании акционеров ответчиком в материалы дела представлено уведомление N 456441 74 01974 6. Из названного уведомления следует, что оно получено Орловым И.А. 10.04.2007, то есть в день проведения оспариваемого собрания. Кроме того, из этого же документа видно, что сообщение истцу направлено Питером А.А., а не обществом "Гранит" или наблюдательным советом, созывавшим годовое собрание. С учетом изложенного суды обеих инстанций правильно отметили, что указанные нарушения ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также положений Устава общества не могут быть расценены как надлежащее уведомление Орлова И.А. о проведении годового общего собрания акционеров.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, о распределении прибыли и убытков общества по результатам финансового года, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Положения Устава общества "Гранит" соответствуют приведенной норме права.

Из содержания подп. 2 п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что вопрос созыва годового общего собрания акционеров отнесен к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Так, согласно протоколу от 05.03.2007 N 4 наблюдательным советом общества в составе: Питера А.А., Прыткова Г.В., Шляхтина С.В., Ухалова А.И., Прытковой Л.А. принято решение о проведении 10.04.2007 годового общего собрания акционеров общества "Гранит" и утверждении его повестки дня.

Между тем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2007 по делу N А76-1740/2007 решение внеочередного общего собрания акционеров общества "Гранит" от 04.08.2006 по п. 6 повестки дня "об избрании наблюдательного совета" признано недействительным, что, в свою очередь, влечет и недействительность решения избранного им наблюдательного совета от 05.03.2007.

Следует отметить и то обстоятельство, что дата проведения годового общего собрания общества определена нелегитимным наблюдательным советом с нарушением требований ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой сообщение о проведении общего собрания акционеров, в повестке дня которого содержится вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до даты его проведения, тогда как оспариваемое собрание состоялось спустя месяц после принятия соответствующего решения.

Кроме того, обоснованным представляется вывод судов о несоблюдении кворума при проведении оспариваемого годового собрания акционеров. Такое суждение основано на следующем.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 49 названного Закона решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное. Решение по вопросам, указанным в подп. 1-3, 5 и 17 п. 1 ст. 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Принимая во внимание п. 8.1.2 Устава общества, согласно которому голосующей является лишь полностью оплаченная акция, а также учитывая, что дополнительный выпуск ценных бумаг из всех акционеров оплачен только истцом, оснований для признания кворума на оспариваемом собрании соблюденным не имеется.

Согласно п. 24 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится, в том числе несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец участия в оспариваемом собрании акционеров от 10.04.2007 не принимал.

Кроме того, суды обоснованно сделали вывод о нарушении обществом "Гранит" порядка созыва и проведения годового общего собрания акционеров, а также отсутствие кворума.

Ссылка заявителя на то, что Прытков Г.В. и Питер А.А. в силу Закона были правомочны как акционеры общества созвать годовое общее собрание, отклоняется. Поскольку доказательств создания инициативной группы и направления обществу соответствующего требования о созыве и проведении годового общего собрания акционеров материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а поведение данных акционеров свидетельствует о том, что они действовали от лица наблюдательного совета общества, то оснований говорить о правомочности их действий нет.

Довод ответчика о принадлежности Орлову И.А. 5,34% акций и неспособности оказывать влияние на результаты голосования необоснован и какими-либо доказательствами не подтвержден. Как видно из материалов дела, в обществе "Гранит" налицо корпоративный спор, о чем свидетельствуют неоднократные смены директоров и ведение нескольких реестров акционеров. С учетом этого суд, удовлетворяя требования истца, исходил из многочисленных нарушений обществом "Гранит" требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и положений Устава общества, а также нарушений прав акционера Орлова И.А., гарантированных ему действующим законодательством.

Иные доводы заявителя были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление судов обеих инстанций являются законными, обоснованными и подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 по делу N А76-4815/2007-24-187 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Гранит" - без удовлетворения.