Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-2892/08-С5 Суд отказал во взыскании двойной суммы задатка, перечисленного для участия в открытых торгах по продаже дебиторской задолженности общества, поскольку обязательство, обеспеченное задатком, исполнено исходя из того, что внесенная сумма обеспечивала участие физического лица на аукционе, а не действительность реализуемой задолженности, аукцион был проведен с участием его полномочного представителя, которым был подписан протокол торгов и договор купли-продажи задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2008 г. N Ф09-2892/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (далее - организация "Импульс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2007 (резолютивная часть от 26.10.2007) по делу N А76-8576/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Организация "Импульс" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "АСЭн" (далее - общество "АСЭн") о взыскании 10000 руб., составляющих двойную сумму задатка, перечисленного для участия в открытых торгах по продаже дебиторской задолженности общества "АСЭн", 107 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5847 руб. 80 коп. убытков.

Решением суда от 02.11.2007 (резолютивная часть от 26.10.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация "Импульс" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 65, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 381, п. 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами обеих инстанций, 17.04.2007 были проведены торги в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности общества "АСЭн", находящегося в стадии конкурсного производства, включая задолженность ФГУП "Челябинский почтамт" в размере 317016 руб. 08 коп., возникшей на основании договора аренды от 01.01.1997 N 6/а, по начальной цене 41600 руб. (лот N 1).

Заявки на участие в торгах по лоту N 1 поступили от организации "Импульс" и Берга Олега Викторовича, перечисливших на счет ответчика по 5000 руб. в качестве задатка.

Представитель организации "Импульс" и Берга О.В. (Берг В.В., действующий на основании доверенностей) 17.04.2007 ознакомился с полной характеристикой подаваемого требования.

Победителем торгов по лоту N 1 признан Берг О.В., что оформлено протоколом о результатах аукциона, подписанным представителем Берга О.В., в котором установлена обязанность победителя аукциона в течение пяти дней после подписания протокола уплатить обществу "АСЭн" 41600 руб. разницы между продажной ценой выкупленной дебиторской задолженности и суммой уплаченного задатка.

Между обществом "АСЭн" и Бергом О.В. заключен договор купли-продажи права требования от 17.04.2007, который в части оплаты стоимости дебиторской задолженности Бергом О.В. не исполнен.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу N А76-34952/2004, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.02.2007 и кассационной инстанции от 15.05.2007, отказано в удовлетворении требований общества "АСЭн" о взыскании с ГУ управление Федеральной почтовой связи Челябинской области задолженности по договору аренды от 01.01.1997 N 6а.

Между Бергом О.В. (цедент) и организацией "Импульс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 04.06.2007, в соответствии с которым последней передано право требования с общества "АСЭн" денежных средств в размере двойной суммы задатка в связи с неисполнением обеспеченного задатком обязательства, взыскания 6000 руб. убытков, 500 руб. пени и процентов за пользование чужими средствами.

Для взыскания двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, понесенных в связи с оплатой проезда Берга О.В. к месту проведения торгов и обратно, истец обратился с иском в суд.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии оснований для возврата задатка в двойном размере и взыскания убытков.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 4, 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей участия в торгах участники вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания договора утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Суды обеих инстанций, исходя из того, что внесенный Бергом О.В. задаток обеспечивал участие этого лица на аукционе, а не действительность реализуемой дебиторской задолженности, аукцион был проведен с участием его полномочного представителя, которым был подписан протокол торгов и договор купли-продажи задолженности, пришли к правомерному выводу о том, что обязательство, обеспеченное задатком, следует признать исполненным.

В связи с изложенным суды верно указали на то, что оснований для возврата задатка в двойном размере, уплаты убытков, понесенных в связи с оплатой проезда Берга О.В. к месту проведения торгов и обратно, не имеется. Кроме того, суды правильно отметили отсутствие вины ответчика в неисполнении договора купли-продажи дебиторской задолженности от 17.04.2007.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что содержанием полной характеристики передаваемого права требования с отметкой об ознакомлении с ней представителя участников торгов 17.04.2007 подтверждается, что участникам аукциона на дату проведения аукциона было достоверно известно о результатах рассмотрения дела N А76-34952/2004 судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка кассатора на незаконность торгов не может быть принята во внимание, так как в установленном законом порядке торги недействительными не признаны, указанное обстоятельство в качестве основания иска не заявлено.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2007 (резолютивная часть от 26.10.2007) по делу N А76-8576/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.