Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2008 г. N Ф09-3898/08-С6 Требование о признании недействительными торгов не удовлетворено, поскольку заявителем не представлено доказательств проведения оспариваемых торгов с нарушением правил, повлекших нарушение прав и законных интересов истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2008 г. N Ф09-3898/08-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп" (далее - общество "Цезарь-групп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2008 (резолютивная часть от 31.01.2008) по делу N А60-26478/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Цезарь-групп" - Пастухова М.В. (доверенность от 19.11.2007);

открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" (далее - общество "ПКТИ "Проектстройконструкция") - Курченков А.В. (доверенность от 01.10.2007);

Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд федерального имущества) - Захарова О.А. (доверенность от 28.05.2008);

Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Намятов А.С. (доверенность от 29.12.2007 N 47).

Общество "Цезарь-групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Фонду федерального имущества, обществу "ПКТИ "Проектстройконструкция" о признании недействительными торгов, проведенных 18.09.2007 филиалом Фонда федерального имущества в Свердловской области по реализации принадлежащего истцу имущества, арестованного в рамках исполнительного производства от 13.02.2007 N 10376/4/2007.

Определением суда от 04.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее -УФССП по Свердловской области), открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "Уральский банк реконструкции и развития").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2008 (резолютивная часть от 31.01.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Цезарь-групп" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений, установленных ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2007 по делу N А60-26407/2007, о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 18.09.2007 об отложении исполнительных действий. Кроме того, общество "Цезарь-групп" ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам того, что взыскателю были перечислены денежные средства, добровольно уплаченные должником, а не средства от реализации имущества на торгах. Также общество "Цезарь-групп полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не было выяснено обстоятельство о времени поступления постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий в адрес Фонда федерального имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2006 по делу N А60-14936/2006 с общества "Цезарь-групп" в пользу общества "Уральский банк реконструкции и развития" взыскано 29167524 руб. 97 коп. долга и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу "Цезарь-групп", а именно: пристрой (литера Б1), состоящий из помещений первого этажа N 1-4 площадью 2428,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, д. 115; объект, не завершенный строительством, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, д. 115, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:701:115:03.

В отношении должника 13.02.2007 возбуждено исполнительное производство N 10376/4/2007.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Григорьевым С.В. наложен арест на указанное выше имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2007 N 66-02/10376 арестованное имущество передано на реализацию филиалу Фонда федерального имущества в Свердловской области.

Филиалом Фонда федерального имущества в Свердловской области 18.09.2007 проведены торги по реализации арестованного имущества, победителем которых по обоим объектам признано общество "ПКТИ "Проектстройконструкция".

Согласно платежным поручениям от 05.09.2007 N 360, 361 и от 24.09.2007 N 389, 390 на общую сумму 63402000 руб. приобретенное на торгах имущество полностью оплачено победителем торгов.

Общество "Цезарь-групп", полагая, что торги проведены с нарушением требований законодательства, обратилось в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

В обоснование исковых требований общество "Цезарь-групп" ссылается на то, что 18.09.2007 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 27.09.2007. Копия указанного постановления была направлена в адрес филиала Фонда федерального имущества в Свердловской области, однако, несмотря на получение данного постановления, торги были проведены, в результате чего должнику причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Таким образом, лицо, которое оспаривает торги на том основании, что при их проведении нарушены правила, установленные ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, может считаться заинтересованным, если нарушение его гражданских прав и интересов находится в причинной связи с нарушениями, допущенными при проведении торгов.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.09.2007 в Железнодорожный районный отдел УФССП по Свердловской область от общества "Цезарь-групп" поступило заявление об отложении исполнительного производства в связи с погашением обществом "Цезарь-групп" задолженности в полном объеме. К заявлению прилагались копии платежных поручений от 17.09.2007 N 274 на сумму 3000000 руб. и от 18.09.2007 N 276 на сумму 26267524 руб. 97 коп.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 18.09.2007 совершение исполнительных действий было отложено на 10 дней.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2007 постановление об отложении исполнительных действий от 18.09.2007 отменено, так как в действительности долг был погашен лишь в сумме 3000000 руб. Платежное поручение от 18.09.2007 N 276 на сумму 26267524 руб. 97 коп. оказалось подложным и банком к исполнению не принималось.

Как следует из раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство является одной из стадий арбитражного процесса.

Согласно ч. 2 ст. 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные указанным Кодексом.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Руководствуясь указанными нормами права и принимая во внимание, что действия общества "Цезарь-групп" носили недобросовестный характер и имели целью воспрепятствовать проведению торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества о признании торгов недействительными.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества "Цезарь-групп", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, в нарушение ст. 65 названного Кодекса заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств проведения оспариваемых торгов с нарушением правил, предусмотренных ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекших нарушение прав и законных интересов истца, которые послужили бы основанием для признания проведенных торгов недействительными.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2008 (резолютивная часть от 31.01.2008) по делу N А60-26478/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп" - без удовлетворения.