Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2008 г. N Ф09-4104/08-С4 С ответчика взысканы убытки, возникшие у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности переданного для осуществления ремонта имущества истца, поскольку результат выполненных работ ответчиком истцу не передавался, в связи с чем риск гибели переданного для осуществления работ имущества лежит на предпринимателе, кроме того, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между оставлением ответчиком автомобиля на неохраняемой стоянке и его повреждением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2008 г. N Ф09-4104/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 10724/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Семенова Виталия Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007 по делу N А76-8451/2007-6-449 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бур-Инвест" (далее - ООО "Бур-Инвест") к предпринимателю Семенову В.Б. о взыскании 514252 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Бур-Инвест" - Колковский Ю.В. (доверенность от 05.05.2008), Шагин Д.А. (доверенность от 05.05.2008);

Семенова В.Б. - Шабалина О.Н. (доверенность от 06.06.2008 N 74АА 742647), Ермилов О.А. (ордер N 274 от 06.06.2008).

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось ООО "Бур-Инвест" с исковым заявлением к предпринимателю Семенову В.Б. о взыскании убытков в сумме 514252 руб., возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности переданного для осуществления ремонта имущества истца.

Решением суда от 18.10.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 514252 руб. убытков.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Предприниматель Семенов В.Б. не согласен с принятым решением, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что с его стороны были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств, убытки возникли у истца в результате противоправных действий третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "Бур-Инвест" (арендатор) и Шагиным Д.А. (арендодатель) был заключен договор найма транспортного средства без экипажа N 3/02, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное владение легковой автомобиль марки Фольксваген Пассат 2001 года выпуска, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 50 рублей в месяц. В п. 2.2 договора на арендатора возложена обязанность проводить за свой счет текущий ремонт.

02.04.2007 ООО "Бур-Инвест" обратился к предпринимателю Семенову В.Б. для проведения ремонтных работ. Автомобиль был передан ответчику согласно акту приемки-передачи имущества от 02.04.2007. Автомобиль не был передан Семеновым В.Б. истцу.

10.04.2007 в автомобиле Фольксваген Пассат, находящемся на неохраняемой стоянке по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Еловая, д. 4а, произошел пожар, причиной которого согласно заключению специалиста Алексеева С.Г. от 30.05.2007 стало воздействие открытого источника зажигания, не связанного с эксплуатацией автомобиля, с использованием инициаторов горения.

Согласно заключению оценщика от 11.04.2007 N 301/1-2 рыночная стоимость автомобиля марки Фольксваген Пассат составляет 511752 руб. 11 коп.

16.04.2007 между ООО "Бур-Инвест" и Шагиным Д.А. заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому истец принял на себя обязательство выплатить Шагину Д.А. 511752 руб. 11 коп. и расходы на проведение оценки в сумме 2500 руб. Указанное соглашение было исполнено ООО "Бур-Инвест", доказательства исполнения представлены в материалы дела.

Истец, посчитав, что понес убытки по вине ответчика, обратился в суд с исковым заявлением об их взыскании с предпринимателя Семенова В.Б.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что исковые требования удовлетворены правомерно по следующим основаниям.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения подряда, что является основанием для применения судом норм закона, регламентирующих отношения, вытекающие из договора подряда, и возникновения у ответчика обязанности возместить истцу убытки вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязанностей.

Данный вывод суда является правильным. Исходя из содержания акта приемки-передачи имущества в ремонт, подписанного сторонами 02.04.2007, между ООО "Бур-Инвест" и предпринимателем Семеновым В.Б. достигнуто соглашение, в силу которого предприниматель Семенов В.Б. принял на себя обязательство по осуществлению ремонта автомобиля, а ООО "Бур-Инвест" - обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Материалами дела подтверждено то, что результат выполненных работ ответчиком истцу не передавался, в связи с чем риск гибели переданного для осуществления работ имущества лежит на предпринимателе Семенове В.Б.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие неисполнение предпринимателем Семеновым В.Б. обязанности по обеспечению сохранности имущества, переданного ему истцом в ремонт, возникновение у истца убытков, связанных с возмещением арендодателю стоимости сгоревшего автомобиля и оплатой услуг оценщика, причинно-следственную связь между оставлением ответчиком автомобиля на неохраняемой стоянке и его повреждением.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие направление определений суда по адресу предпринимателя Семенова В.Б., сведения о котором содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 456780, Челябинская область, г. Озерск, ул. Октябрьская, д. 21, кв. 135. Однако почтовые отправления с определениями суда возвращались в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, решение от 18.10.2007 является законным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007 по делу N А76-8451/2007-6-449 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Виталия Борисовича - без удовлетворения.