Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-4119/08-С4 Дело о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных подрядных работ, передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлен момент, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения основного денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф09-4119/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2009 г. N Ф09-5205/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-4119/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2006 г. N Ф09-2520/06-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2006 г. N Ф09-2520/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2005 г. N Ф09-1861/05-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2005 г. N Ф09-1520/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Городского округа г. Уфы (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А07-9159/2007-Г-ДИР по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Идель" (далее - общество) к комитету, третье лицо - Территориальное финансовое управление Министерства финансов Республики Башкортостан, о взыскании 4912082 руб. 43 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Самигуллина P.P. (доверенность от 18.01.2008 N 778), Змеева Д.Х. (доверенность от 05.04.2008 N 5);

комитета - Касимова И.Т. (доверенность от 25.12.2007 N КС 7175).

Представители Территориального финансового управления Министерства финансов Республики Башкортостан, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к комитету о взыскании 4912082 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2003 по 05.04.2007 в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате 11592216 руб. (стоимость выполненных подрядных работ при строительстве административного здания по адресу г. Уфа, пр. Октября, 56/3), установленных постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2005 по делу N 1701/А07-13536/04-Г-ШАБ.

Определением суда от 26.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное финансовое управление Министерства финансов Республики Башкортостан.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований до 4612222 руб. за период с 24.03.2003 по 05.04.2007.

Решением суда от 16.11.2007 исковые требования удовлетворены частично: с комитета в пользу общества взыскано 3017835 руб. 10 коп. процентов за период с 23.06.2004 по 04.04.2007, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили срок исковой давности к заявленным требованиям; трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на момент обращения в суд с иском - 22.06.2007 - истек с учетом того, что здание принято и введено в эксплуатацию приемочной комиссией 27.02.2003.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило письменное ходатайство от общества о прекращении производства по кассационной жалобе комитета со ссылкой на то, что комитетом не представлено доказательств списания денежных средств в уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в соответствии со ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также как противоречащее материалам дела. В материалах дела имеется платежное поручение от 29.04.2008 N 123086 на оплату 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе с отметкой о списании со счета плательщика.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2005 по делу N 1701/А07-13536/04-Г-ШАБ с комитета в пользу общества взыскано 11592216 руб. задолженности по оплате работ, выполненных при строительстве административного здания, расположенного по адресу г. Уфа, пр. Октября, 56/3.

На основании указанного постановления выдан исполнительный лист от 28.12.2005 N 038175.

Платежным поручением от 05.04.2007 N 812 обществу были перечислены 11592216 руб.

Общество 22.06.2007 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 4612222 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2003 по 05.04.2007. В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что после утверждения постановлением главы администрации Октябрьского района г. Уфы от 28.02.2003 N 353 акта о приемке и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, общество 04.03.2003 направило в адрес комитета письмо N 60 с требованием оплатить задолженность за выполненные дополнительные работы, однако данные работы были оплачены в полном объеме только 05.04.2007 после взыскания задолженности в судебном порядке, в связи с чем с учетом разумного срока на исполнение обязательства (14 дней) за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 24.03.2003 по 05.04.2007 подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности следует исчислять с 30.06.2002, поскольку истец обязался выполнить строительно-монтажные работы в срок до 30.06.2002.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца, взыскав 3017835 руб. 10 коп. процентов за период с 23.06.2004 по 04.04.2007, и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период до 23.06.2004, указав на то, что поскольку иск подан в суд 22.06.2007, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить в пределах трехгодичного срока (с 23.06.2004 по 04.04.2007), предшествовавшего подаче рассматриваемого иска в суд. Суд отклонил довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец обязался выполнить работы, указав на то, что в данном случае требование о взыскании процентов заявлено истцом в связи с неисполнением судебного акта - постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2005 по делу N 1701/А07-13536/04-Г-ШАБ.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что исходя из норм ст. 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности только по обязательствам, возникшим до 23.06.2004.

Данные выводы судов не соответствуют материалам дела и положениям ст. 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора нарушение своих прав истец связывает с моментом неоплаты работ, выполненных на объекте, принятым в эксплуатацию по акту от 28.02.2003, требование об оплате которых было заявлено истцом 04.03.2003.

Согласно ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 24 Постановления).

Требование общества о взыскании процентов является дополнительным по отношению к его требованию о взыскании основного долга за выполненные работы, уже рассмотренному арбитражным судом.

По требованию о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, начисленных на сумму основного долга, взысканного постановлением суда апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должником была допущена просрочка исполнения основного денежного обязательства.

Удовлетворяя частично иск, суды не приняли во внимание то, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным, что предъявление иска о взыскании основного долга не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Поскольку судами не установлен момент, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения основного денежного обязательства, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить дату начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, определить, пропущен или не пропущен на момент подачи иска срок исковой давности по названному требованию, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2007 по делу N А07-9159/2007-Г-ДИР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по названному делу отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.