Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2008 г. N Ф09-4135/08-С6 Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку факт получения обществом денежных средств в счет аванса по арендной плате и аванса за эксплуатационные услуги подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2008 г. N Ф09-4135/08-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ" (далее - общество "ИПК "ИПРОКОМ"), общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" (далее - общество "Русский дом") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2007 (резолютивная часть от 07.12.2007) по делу N А76-13834/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИПК "ИПРОКОМ" - Капул Ю.А. (доверенность от 03.05.2008);

общества "Русский дом" - Геворкян М.В. (доверенность от 07.12.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Фокус" (далее - общество "Фокус") - Голубцова Н.А. (доверенность от 27.09.2007).

Общество "ИПК "ИПРОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Русский дом" о взыскании 37672424 руб. 84 коп., из которых 35181328 руб. 80 коп. - сумма неосновательного обогащения, 2491096 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Фокус".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2007 (резолютивная часть от 07.12.2007) исковые требования удовлетворены. С общества "Русский дом" в пользу общества "ИПК "Ипроком" взыскано 35181328 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 2491096 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ИПК "ИПРОКОМ" просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из второго абзаца на стр. 6 предложение: "Поскольку в срок, установленный соглашением от 06.09.2005 N 74 об аренде недвижимого имущества по окончании строительства, договор аренды сторонами заключен не был, на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по предварительному договору в этой части считаются прекращенными (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3056/07)", а также изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, исключив из пятого абзаца на стр. 3 фразу: "а поэтому вывод суда о прекращении обязательств по соглашению (предварительному договору) от 06.09.2005 N 74 основан на законе (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), является правильным". При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений, установленных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что, включив в предмет доказывания обстоятельство, связанное с наличием или отсутствием обязательств между сторонами по предварительному договору в рамках соглашения от 06.09.2005 N 74, суды вышли за пределы исковых требований, заявленных обществом "ИПК "ИПРОКОМ", так как ни истец, ни ответчик не заявляли доводов и возражений по вопросу прекращения обязательств по предварительному договору.

Общество "Русский дом" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений, установленных ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неправильное применение судами ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащей применению ст. 1109 названного Кодекса, а также на неприменение судами ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", подлежащих применению. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, полагая при этом, что взысканная судами сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана неверно.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 06.09.2005 обществом "Русский дом" (арендодатель) и обществом "ИПК "Ипроком" (арендатор) подписано соглашение N 74 об аренде недвижимого имущества по окончании строительства. В соответствии с условиями указанного соглашения арендодатель осуществляет строительство здания торгово-досугового комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 16, и предоставляет арендатору - обществу "ИПК "ИП-РОКОМ" - для использования в целях ведения коммерческой деятельности нежилое помещение на третьем этаже торгово-досугового комплекса, местоположение и границы которого согласованы сторонами путем графического обозначения на поэтажном плане, содержащемся в приложении N 2 к соглашению, общей площадью ориентировочно 14000 кв.м, рассчитанной по периметру помещения (по осям).

Согласно п. 15.1 указанного соглашения стороны обязались заключить договор аренды (основной договор) на условиях, предусмотренных соглашением от 06.09.2005 N 74 и прилагаемым к соглашению проектом договора аренды.

В силу п. 8.3 соглашения об аренде недвижимого имущества по окончании строительства от 06.09.2005 N 74 с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2005 стороны установили, что договор аренды (основной договор) в окончательном виде подписывается в течение 10 дней с момента получения арендодателем свидетельства о праве собственности на здание торгово-досугового комплекса, но не позднее 01.07.2006. При этом сторонами определено, что отсутствие свидетельства о праве собственности не будет являться препятствием для заключения основного договора.

Общество "ИПК "ИПРОКОМ", ссылаясь на то, что им в период с 22.01.2007 по 28.04.2007 на расчетный счет общества "Русский дом" в качестве аванса по арендной плате и аванса за эксплуатационные расходы были перечислены денежные средства в размере 35181328 руб. 80 коп. в отсутствии на то правовых оснований, так как основной договор аренды между сторонами заключен не был, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами, соглашение об аренде недвижимого имущества по окончании строительства от 06.09.2005 N 74 является предварительным договором.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 названного Кодекса).

В силу п. 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как усматривается из материалов дела, срок для заключения основного договора аренды установлен сторонами в п. 8.3 соглашения от 06.09.2005 N 74. При этом сторонами определено, что основной договор аренды подписывается не позднее 01.07.2006.

Поскольку в срок, установленный соглашением от 06.09.2005 N 74, основной договор аренды сторонами заключен не был, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении обязательств сторон по предварительному договору.

Кроме того, судами установлено, что на момент рассмотрения спора торгово-досуговый комплекс, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 16, в эксплуатацию не введен, право собственности на него обществом "Русский дом" в предусмотренном законом порядке не зарегистрировано. В связи с этим суды правомерно признали недействительным условие, установленное п. 8.3 соглашения от 06.09.2005 N 74, о том, что отсутствие свидетельства о государственной регистрации права собственности у общества "Русский дом" не является препятствием для заключения договора аренды, так как в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, которым общество "Русский дом" не является.

Учитывая, что факт получения обществом "Русский дом" денежных средств в сумме 35181328 руб. 80 коп. в счет аванса по арендной плате и аванса за эксплуатационные услуги, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные денежные средства получены обществом "Русский дом" в отсутствии на то правовых оснований и являются неосновательным обогащением последнего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 названного Кодекса).

Руководствуясь указанными нормами права и установив, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, возражений относительно расчета процентов ответчиком не заявлено, суды правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, установленных ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65, ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильного применения ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах общества "ИПК "ИПРОКОМ" и общества "Русский дом", в том числе доводы о том, что взысканная судами сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана неверно, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2007 (резолютивная часть от 07.12.2007) по делу N А76-13834/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ", общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" - без удовлетворения.