Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2008 г. N Ф09-4231/08-С5 Требование о взыскании штрафной неустойки по договору поставки нефтепродуктов удовлетворено, поскольку ответчиком нарушен срок отправки вагонов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2008 г. N Ф09-4231/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЧелябТопСбыт" (далее - общество "ЧТС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2007 (резолютивная часть от 13.11.2007) по делу N А76-7359/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Абиком-М" (далее - общество "Абиком-М") - Семенов В.Е. (доверенность от 29.04.2008);

общества "ЧТС" - Кравцов Д.В. (доверенность от 10.08.2008).

Представители открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Челябинского отделения Южно-Уральские железные дороги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Абиком-М" (далее - общество "Абиком-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧТС", третье лицо - общество "РЖД", о взыскании 49500 руб. штрафной неустойки по договору поставки нефтепродуктов джобберу от 22.09.2003 и соглашению об организации перевозки нефтепродуктов по железной дороге внутри Российской Федерации.

До принятия решения по существу истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении основания исковых требований. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 309, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.3.1 соглашения от 30.09.2005.

Решением суда от 19.11.2007 (резолютивная часть от 13.11.2007) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЧТС" просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций в размере 40500 руб., ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений ст. 506, 509, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов от 22.09.2003 N 03/79.

Стороны в целях обеспечения поставки нефтепродуктов по договору от 22.09.2003 N 03/79 заключили соглашение от 30.09.2005 об организации перевозки нефтепродуктов по железной дороге внутри Российской Федерации.

Ответчик принял на себя обязательства по обеспечению отправки порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, по полным перевозочным документам на станцию, указанную в инструкции поставщика, по истечении 24 часов, начиная с 12 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия товара (п. 3.3.1 соглашения).

Пунктом 5.3. соглашения установлено, что в случае нарушения покупателем и /или грузополучателем срока отправки порожних вагонов, указанного в п. 3.3.1 соглашения, поставщик потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные сутки, нарушения срока отправки каждого порожнего вагона.

По железнодорожным накладным истец в соответствии с отгрузочными разнарядками отгрузил в адрес закрытого акционерного общества "Старый Соболь" горюче-смазачный материал в вагонах-цистернах, которые были возвращены поставщику.

Согласно отметкам в железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов вагоны переданы на станцию Челябинск-Южный ЮУЖД, для отправки на станцию, указанную в инструкции поставщика, с нарушением установленного Соглашением срока.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 49500 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 5.3. соглашения.

Ответчик с иском не согласен, считает, что конечной станцией прибытия и разгрузки вагонов является станция "Кир-Завод", а не станция прибытия "Челябинск-Южный", в связи с чем документом, подтверждающим передачу перевозчиком вагона с товаром на конечную станцию, является памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, исчисление срока подачи и возврата порожних вагонов должно производиться на основании данных, указанных в памятке. По мнению заявителя, размер правомерно предъявленных истцом штрафных санкций составляет 9000 руб.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав материалы дела и руководствуясь положениями 309, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком нарушен срок отправки порожних вагонов, предусмотренный условиями подписанного сторонами соглашения, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки в согласованном сторонами размере.

Расчет истца проверен и принят судами обоснованно, поскольку соответствует условиям договора сторон и подтвержден представленными по делу доказательствами.

В связи с изложенным суды правомерно взыскали с ответчика 49500 руб. неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о том, что конечной станцией получения вагонов с товаром является станция "Кир-Завод", срок просрочки отправки порожних вагонов необходимо исчислять с конечной станции "Кир-Завод", согласно памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, отклоняются как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2007 (резолютивная часть от 13.11.2007) по делу N А76-7359/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябТопСбыт" - без удовлетворения.