Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-4200/08-С4 Дело о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности передано на новое рассмотрение, поскольку мотивировочная часть определения суда не соответствует положениям закона, в частности, в судебном акте отсутствует указание на процедуру банкротства должника, в которой рассмотрены требования истца, обязательства, которые не исполнены должником, какие нормы права при этом нарушены, а также доказательства, которыми подтверждены заявленные требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф09-4200/08-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидельникова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2008 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов по делу N А07-17247/06-Г-ХРМ о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" открытого акционерного общества "Трест Стрелитамакстрой" (далее - ООО СУ-3 ОАО "Трест Стрелитамакстрой") несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Стерлитамакстрой" (далее - ОАО "Стрелитамакстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО СУ-3 ОАО "Трест Стрелитамакстрой" с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов задолженности в суммах 2876688 руб. и 8719970 руб. 57 коп., после уточнения размера требований - 12447143 руб.

Определением суда от 26.02.2008 требования кредитора объединены в одно производство, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ОАО "Стрелитамакстрой" в сумме 12447143 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Сидельников Е.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что акты приема-передачи векселей не имеют отношения к должнику, а подтверждают взаимоотношения ОАО "Стрелитамакстрой" с другими организациями; в материалах дела отсутствует договор подряда от 01.01.2001 N 3, на котором основаны требования ОАО "Стрелитамакстрой"; в актах приема-передачи услуг отсутствуют данные, позволяющие определить принявшее результаты услуг лицо; накладные не содержат стоимость полученных товарно-материальных ценностей.

Индивидуальный предприниматель Сидельников Е.В. также ссылается на рассмотрение заявлений ОАО "Стрелитамакстрой" в отсутствие надлежащего уведомления судом лиц, участвующих в деле о банкротстве, и нарушение прав других конкурсных кредиторов в результате признания должником требований ОАО "Стрелитамакстрой".

ОАО "Стрелитамакстрой" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение без изменения, ссылаясь на пропуск заявителем жалобы срока на кассационное обжалование определения, установленного ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие ходатайства о его восстановлении, в связи с чем кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Сидельникова Е.В. подлежит возвращению. Кроме того, по мнению ОАО "Стрелитамакстрой", имеющиеся в материалах дела документы подтверждают задолженность ООО СУ-3 ОАО "Трест Стрелитамакстрой" по оплате векселей, по договору подряда от 01.01.2001 N 3, а право должника признать размер требований кредитора предусмотрено законом.

Довод ОАО "Стрелитамакстрой" о пропуске индивидуальным предпринимателем Сидельниковым Е.В. срока на обжалование определения суда от 26.02.2008 судом кассационной инстанции отклоняется.

Частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом положений п. 6 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда от 26.02.2008 является 11.03.2008, кассационной жалобы - 12.05.2008 (с учетом того, что определение в порядке апелляционного производства не обжаловалось).

Кассационная жалоба индивидуальным предпринимателем направлена в суд по почте 26.04.2008, то есть с соблюдением установленных законом сроков обжалования.

Основания для возврата жалобы отсутствовали, кассационная жалоба правомерно принята судом к производству и подлежит рассмотрению.

Включая требования ОАО "Стрелитамакстрой" в сумме 12447143 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из признания конкурсным управляющим требований кредитора в части 12170957 руб. 26 коп. и погашения задолженности в сумме 276185 руб. 74 коп. путем взаимозачетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Поскольку определения, принимаемые по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника в деле о банкротстве, они по своей сути являются решениями.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Мотивировочная часть обжалуемого определения не соответствует положениям данной статьи закона. В судебном акте отсутствует указание на процедуру банкротства ООО СУ-3 ОАО "Трест Стрелитамакстрой", в которой рассмотрены требования ОАО "Стрелитамакстрой", обязательства, которые не исполнены должником, и какие нормы права при этом нарушены, доказательства, которыми подтверждены требования заявителя.

В силу п. 5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, и в случае признания должником требований кредитора в деле о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. Положения абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве судом не применяются.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в резолютивной части решения (абз. 6 ч. 4 ст. 170 АПК РФ)

В резолютивной части определения от 26.02.2008 судом указано на отказ в удовлетворении заявленных требований в остальной части. Однако в мотивировочной части определения эта часть заявленных требований не содержится. ОАО "Стрелитамакстрой" предъявило требования к должнику с учетом уточнения размера на сумму 12447143 руб., эта же сумма включена судом в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного обоснованность требований ОАО "Стрелитамакстрой" судом фактически не рассмотрена, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, требования ОАО "Стрелитамакстрой" к ООО СУ-3 ОАО "Трест Стрелитамакстрой" - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить обоснованность требований ОАО "Стрелитамакстрой" и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2008 по делу N А07-17247/06-Г-ХРМ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.